De même qu'on dit souvent que le mal n'existe pas et qu'il n'est "qu'absence" de bien, ne peut-on pas envisager plutôt l'affaire que vous nous soumettez sous cet angle ?

Par là, il apparaitrait juste de dire alors que LA Vérité EST. Et qu'étant... Elle existe aussi . En revanche, dire que l'on serait dans "l'erreur" devient une absurdité car l'"erreur" N'EST PAS et n'existe pas. On dira plutôt que notre jugement se porte uniquement sur "une vérité partielle".. Laquelle nous empêche de voir toutes les facettes de LA Vérité... Une dans sa totalité. Dans son objectivité et sa réalité.

Il me semble dès lors que ce que l'on nommera une "erreur" devrait s'appeler une "vérité relative" (partielle). Et là alors, on peut lui donner une existence à laquelle s'attachera un "droit".

Prenons l'exemple simple d'un daltonien. Il voit un feu rouge (qui en fait est vert) : en ceci il est dans l'erreur et n'a pas de "droit" à l'erreur. Puisque ce qu'il voit n'existe pas en réalité. Personne ne peut lui accorder un tel droit objectivement. En effet il ne peut dire que ce qui est vert est rouge.. Objectivement toujours. Maintenant, on peut aussi affirmer qu'il est dans le "vrai" car ses yeux voient vraiment ainsi ! C'est "sa vérité". Et là il a le "droit" de l'exprimer. Il a un droit à cette vérité - une vérité partielle - en toute conscience.

Qu'en pensez-vous ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !