Je pense qu'il ne faut pas s'aveugler.
Si le concile est mauvais, ambigü, c'est qu'il est lui-même le fruit d'une Eglise qui était déjà décadente.
Le concile était censé être le remêde à un diagnostique déjà pessimiste, il était censé redresser une situation peu encourageante.
De même la nouvelle liturgie était censée redonner de la vie aux paroisses.

Il ne faut pas se leurrer. La crise des vocations aurait commencé bien plus tôt si l'on avait conservé les standards anciens, si l'on n'avait ordonné que des prêtres qui avaient les capacités intellectuelles et morales suffisantes pour accéder au sacerdoce.
Mais pour conserver le nombre, on a baissé les critères de sélection et certains qui auraient dû se cantonner à un statut de frères ont reçu le sacerdoce.

De même, certaines paroisses mises à part, la ferveur liturgique, c'était pourtant la messe traditionnelle, était déplorable.
Aujourd'hui encore, il existe dans le monde traditionnel des messes pénibles qui expliquent pourquoi les gens aspiraient au changement, tellement la liturgie est négligée et indigente. A quoi bon maintenir des rubriques rigides qu'on a plus les moyens ni la volonté d'appliquer ? J'ai assisté à une telle cérémonie décadente dimanche dernier.

La liturgie traditionnelle, pour être belle, a bien plus d'exigences de qualité que le nouveau rite.

J'aime beaucoup l'optimisme de ceux qui pensent que l'application du motu proprio remplira les églises. Je ne le crois pas. Elle permettra certes à certains de voir leur foi s'épanouir, c'est très important, mais pas à tous. La conversion des âmes ne passe pas uniquement par des saluts du Saint-Sacrement en chapes d'or à tous les coins de rue, loin de là.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !