Les mots du Cal Ricard ont au moins l’avantage de la clarté, ce qu’on peut difficilement affirmer des déclarations de Mgr Fellay…

La FSSPX aurait dû signer il y a longtemps, quand on ne lui demandait pas de préambule, mais grosso modo le protocole signé par Mgr Lefebvre et cela en 2003, en 2006, en 2008, en 2009. Mais non, il fallait « convertir Rome » et « éclairer les autorités romaines dans l’erreur »

Après avoir demandé comme préalable « la conversion de Rome » (pour retarder le choix ? pour avoir un prétexte de rupture ?) on s’étonne que Rome demande un préambule doctrinal ? Ce n’est pas étonnent du tout, on l’a cherché. Malgré tout la porte était encore ouverte en septembre-octobre, on pouvait modifier le préambule.

Mgr Fellay a vraiment cherché à modifier ce préambule ou il n’a cherché qu’à froisser Rome par ses déclarations du 28 novembre et par l’homélie du 2 février ? Quand on refuse « non seulement Vatican II », mais aussi le nouveau code et tout magistère récent (sans parler des tons durs et irrespectueux de la FSSPX) faut-il s’étonner de la réponse du Cal Ricard?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !