Le Concile Vatican II n’a défini aucun dogme, au sens où il n’a proposé aucune doctrine au moyen d’un acte définitif.

Ici, il y a bien dans l'idée du rédacteur de ce texte(Mgr Ocariz) une idée de texte qui pourra être rectifié au sens de l'idée de l'auteur suivant

Leur substance reste valide, mais les détails sur lesquels les circonstances des temps ont exercé une influence peuvent avoir besoin de rectifications ultérieures.

alors pourquoi l'un traite du provisoire comme il le fait, car il ne veut pas que du fait que l'on puisse faire ressortir un caractère provisoire au sens temporel, certains prétextent de cela pour ne pas recevoir le magistère sous prétexte de ce caractère provisoire, et ainsi se faire une religion à la carte.

et il le dit on ne peut plus clairement:

Toutefois, le fait qu’un acte du Magistère de l’Église ne soit pas garanti par le charisme de l’infaillibilité ne signifie pas qu’il puisse être considéré comme « faillible », au sens où il transmettrait une « doctrine provisoire » ou encore des « opinions autorisées ». Toute expression du Magistère authentique doit être accueillie pour ce qu’elle est véritablement : un enseignement donné par des pasteurs qui, dans la succession apostolique, parlent avec un « charisme de vérité »

Je ne comprends pas donc l'intérêt d'écrire ceci en voulant opposer les auteurs, sur des extraits de textes.

Ou dans le sens contraire veut-il dire que aucun acte du Magistère (purement) authentique ne peut être provisoire ? Sa dernière phrase semble indiquer plutôt cela, puisque, pour expliquer l’affirmation que Vatican II n’est pas provisoire, il finit par englober tout Magistère authentique : « Toute expression du Magistère authentique doit être accueillie pour ce qu’elle est véritablement : un enseignement donné par des pasteurs qui, dans la succession apostolique, parlent avec un “charisme de vérité ” (Dei Verbum, n.8), “pourvus de l’autorité du Christ ” (Lumen Gentium, n. 25), “ sous la lumière du Saint-Esprit ” (ibidem) ». Mgr Ocáriz semble donc plutôt exclure la possibilité de tout Magistère provisoire, contrariant le Cardinal Ratzinger, la pratique de l’Église et la doctrine commune des théologiens.

La dernière phrase semble indiquer qu'il n'y a pas de provisoire, alors que la première le reconnaitrait "au sens où il n’a proposé aucune doctrine au moyen d’un acte définitif."?.
Il me semble que le sens et la portée du mot provisoire n'ont pas été assez analysé par celui qui essaye d'opposer les auteurs.

au risque de me répéter:

alors pourquoi l'un traite du provisoire comme il le fait, car il ne veut pas que du fait que l'on puisse faire ressortir un caractère provisoire au sens temporel, certains prétextent de cela pour ne pas recevoir le magistère sous prétexte de ce caractère provisoire, et ainsi se faire une religion à la carte.


N'oubliez pas que Mgr Ocariz a participé aux discussions doctrinales, et peut-être répond-t-il à des objections, comme ce n'est pas définitif cela peut-être faillible, provisoire...
Il rappelle alors la règle comment il faut accueillir les textes du Magistère, de la son refus d'insister sur les termes de provisoires.

Toute expression du Magistère authentique doit être accueillie pour ce qu’elle est véritablement : un enseignement donné par des pasteurs qui, dans la succession apostolique, parlent avec un « charisme de vérité »

Vous priant de m'excuser pour une réponse si tardive.

Cordialement.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !