Le Forum Catholique

... que je n'ai rien personnellement contre Carliste. Je ne faisais que lui faire remarquer quelques points, dans le but de, peut-être, contribuer à l'amélioration de son argumentation, et lui éviter d'être ainsi catégorisé.

Force est en effet de constater que quasiment toutes ses interventions ne sont destinées qu'à critiquer la FSSPX (faites une recherche dans l'historique) et ce, sans finalement beaucoup d'arguments. C'est en cela qu'il passe justement pour un troll : polémique, pas d'argumentation, attaques ad hominem, et sorties provocatrices.

Sur le fond du problème, je suis près à discuter avec lui.
Le cas considété aujourd'hui s'appuie cependant sur des bases bien faibles : une rumeur "de source vaticane" (Coluche disait dans son sketch : "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés"...), un buzz sur V.Maria repris par plusieurs blogs, et voilà sur quoi part la polémique. Pour moi il n'y a pas matière à discuter la réponse de la FSSPX à Rome tant qu'on ne connaît ni la teneur du préambule doctrinal, ni le contenu de la réponse / non-réponse fournie à Rome.

Pour ce qui est de l'argumentation contre le concile, je pense qu'on ne peut pas dire qu'il n'y a jamais rien eu, tant du vivant de Mgr Lefebvre, qu'après sa mort. Les archives du forum sont elles-mêmes pleines d'arguments sensés dans un sens ou dans l'autre. Et c'est bien là le noeud du problème, là que le bât blesse toujours. Et on ne fera pas l'économie d'une réponse à toutes les questions posées, tant dans les dubias que dans les documents ultérieurs, réponse qui devra montrer comment, si c'est possible, interpréter le concile à la lumière de la Tradition.

L'argument Mgr Gherardini, quant à lui, ne démontre rien en la matière. Il est seulement repris pour montrer qu'on ne peut pas faire de Vatican II un super-dogme, et que justement il y a matière à discussion.

En somme, vous ne résumez pas trop mal la situation lorsque vous écrivez :

Alors d'une certaine façon sans démonstration si ces faits sont dus à des erreurs d'interprétation uniquement et non à l'application des textes, oui il y a du baratin dans un certain discours

Les questions sont posées, les points problématiques sont connus. Il faut maintenant que l'interprétation orthodoxe soit officiellement publiée. Là on pourra discuter, et là on pourra avancer. En attendant, effectivement, ce n'est que du baratin.... mais pas que du côté de la FSSPX à mon avis ! Celle-ci reste effectivement dans sa ligne de conduite, et n'acceptera pas à bon compte une régularisation canonique tant que les points problématiques n'auront pas été expliqués/corrigés/tranchés par le Magistère.

Or, cherchez bien : y a-t-il un texte officiel du Magistère qui enseigne la correcte interprétation des points litigieux comme l'oecuménisme, la liberté religieuse, etc ? Dominus Iesus est peut-être le seul document qui ait un peu contribué au débat. Le reste est dans le domaine de l'intention (cf. le Discours à la Curie romaine du 22 déc 2005 : l'intention y est assurément.)

Non, malheureusement on reste toujours dans le flou sur ces sujets, et on constate tous les jours que les textes de Vatican II sont plutôt interprétés dans le mauvais sens que dans un hypotétique bon sens pas encore dévoilé.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !