Bonjour et bon dimanche à Candidus,

1. Il y a un bon conspirationnisme, celui qui, au moyen et à partir d'une authentique architecture intellectuelle,

- commence par se poser des questions de méthodes d'investigation et de principes d'élucidation, questions étayées et étoffées,

- continue en accumulant et en identifiant, en hiérarchisant et en localisant, les signes et les traces qu'il trouve : arguments et documents, déclarations et témoignages, déroulement des évènements, etc.

AVANT

- de poser des réponses, des résultats, sur les fils conducteurs entre les motivations et les évènements, les lignes directrices entre le niveau de conception et le niveau de commission, sur les intentions et les intérêts en présence, et sur les commanditaires éventuels, possibles ou probables,

- situés en amont, en retrait, en surplomb, par rapport aux exécutants,
et
- qui seraient également ou ultimement, suprêmement ou totalement, les bénéficiaires de telle ou telle opération.

2. Il y a un mauvais conspirationnisme, celui

a - qui trouve les coupables d'abord : s'il y a des exécutants visibles, dans le camp des coupables apparents, c'est qu'il y a des bénéficiaires ET commanditaires invisibles, à la tête du camp des victimes effectives, les dirigeants des victimes étant a priori coupables

- d'avoir exprimé entre eux, sinon formulé autour d'eux, une intentionnalité préméditatrice,

et

- d'avoir contribué, directement ou indirectement, à donner aux exécutants l'occasion, le prétexte, voire aussi la logistique et le matériel, pour qu'ils puissent, sachent, veuillent passer à l'action ;

b - qui "sur-sollicite" les signes et les traces, pour en faire autant de preuves à charge, de confirmations accablantes, ensuite,

c - qui considère, par exemple, que si l'on ne trouve pas assez de preuves, ou pas telles ou telles preuves, c'est parce qu'elles ont été détruites, en amont ou en aval des évènements, ce qui prouve, en creux, qu'il y a bien des bénéficiaires - commanditaires précautionneux, "donc" qu'il y a bien conspiration.

Dans le cas d'espèce, WTC 911, je crois inutile de rappeler

- qu'il suffit d'être un adepte du conspirationnisme méthodologique pour douter de quelques éléments de la version officielle (renseignez-vous, s'il en est besoin, et ce n'est qu'un exemple, sur l'effondrement plus que suspect du bâtiment WTC 7)

- que les apôtres du conspirationnisme incriminateur, quand leur propos est caricatural et disproportionné, rendent un assez grand service aux médias audio-visuels qui obéissent aux dirigeants occidentaux, puisqu'ils contribuent à "la mise dans le même sac" des conspirationnistes méthodologiques et des conspirationnistes incriminateurs.

En l'occurrence, je vous renvoie à l'excellent ouvrage d'Eric LAURENT, "la face cachée du 11 septembre", et à la question qu'il pose, en conclusion et en substance : pourquoi les dirigeants américains ont-ils, non fait faire, mais laissé faire, les attentats du 11 septembre ?

Je vous renvoie également à cette remarque étonnante de Jean-Marie BIGARD (je suis très sérieux) : "il est d'autant plus indispensable de se poser des questions sur les attentats du 11 septembre, quand on considère le nombre des victimes (dans sa plus grande extension) : non seulement les victimes le jour même, mais aussi celles, non uniquement américaines, des guerres qui se déroulent en Afghanistan et en Irak".

Bon dimanche à vous.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !