Merci pour avoir rappelé le lien de cet article capital qui éclaire bien des choses.

Je retiens deux citations pour nos lecteurs :

Sur la question du « baroud d’honneur »:

Ainsi donc une opération militaire dont l’objet est de gagner la bataille, même avec le risque de morts d’hommes, est légitime. Celle dont l’objet est de sacrifier des hommes pour sauver l’honneur est illégitime. Un général n’a pas le droit de commander un « baroud » d’honneur. Il est fait pour gagner la bataille et sauver la patrie, non pour faire tuer des hommes.

Sur l’absorption de poisons pour ne pas divulguer de secrets :

Dans le cas du prisonnier qui absorbe des cachets de poison afin d’échapper au danger de révéler, sous la torture, des secrets militaires, la mort est-elle voulue comme fin ou moyen, ou bien est-elle simplement une conséquence subie ? Ici encore c’est l’objet de l’acte qu’il faut scruter. Or, l’objet de l’absorption d’un poison c’est de se donner la mort, l’objet de l’ordre d’un chef militaire prescrivant à un prisonnier de prendre des cachets de cyanure de potassium, c’est de faire disparaître un homme. Il est évident que cet objet est immoral, et immoral par le fait même cet ordre.

Donner un tel ordre est interdit par la morale, tout comme l’euthanasie militaire, ce droit qu’aurait un chef de prescrire, en cas de retraite précipitée, d’achever les blessés abandonnés pour leur épargner les tortures infligées par l’ennemi, (Tiberghien, Médecine et morale, p. 155).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !