La relecture de ce texte me conforte dans une impression que j'avais depuis longtemps.

Le texte de l'abbé Simoulin me paraît beaucoup plus proche de la pensée de Mgr Lefebvre que celui de Mgr Tissier. L'abbé Simoulin rappelle que les expressions « Église conciliaire » ou « Rome moderniste » relèvent avant tout de l'analogie et qu'il serait dangereux de les réifier au risque de tomber dans un « manichéisme simplificateur ». Il insiste au contraire sur l'unicité de l'Église catholique, blessée et profondément éprouvée, mais toujours unique.

Mgr Tissier, dans son texte, Y-a-t-il une Église conciliaire ? , franchit un pas supplémentaire en systématisant cette intuition jusqu'à faire de l'« Église conciliaire » une véritable société, dotée de sa propre fin, de sa propre forme et même qualifiée de « schismatique ». A mes yeux, cette construction est extrêmement problématique, car elle conduit à soutenir que la même hiérarchie gouvernerait simultanément l'Église catholique et une « Église » qui ne serait plus catholique. Le successeur de Pierre serait le chef de deux « Églises », dont l'une ne serait pourtant pas catholique. On aboutit ainsi à une sorte de monstre ecclésiologique, où un seul chef visible gouvernerait simultanément deux corps distincts, dont l'un ne serait pourtant pas catholique.

J'espère me tromper, mais les sacres de demain me donnent l'impression que la Fraternité pourrait s'orienter davantage vers la systématisation proposée par Mgr Tissier que vers l'approche plus nuancée de l'abbé Simoulin.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !