Le Forum Catholique

Parmi les conditions élémentaires (et de droit divin) pour être élu pape (tout comme pour être ordonné prêtre ou consacré évêque) il faut être catholique, sain d’esprit, de sexe masculin, etc. Dans cette perspective, quelqu’un qui a perdu la foi, ou qui ne l’a jamais eue, est tout aussi peu éligible que la papesse Jeanne ! Léon XIII l’a d’ailleurs rappelé. Relisez ce que Mgr Journet expliquait là-dessus dans L’Église du Verbe incarné, notamment en parlant de la perte de la papauté : il écrivait dans les années 50, donc bien après la nouvelle législation de saint Pie X (et même celle de Pie XII)...

L’originalité de la législation (périmée) dont vous parlez n’est évidemment pas là : elle réside notamment dans le fait de dénier toute espèce de valeur aux actes posés par l’intéressé, y compris à ceux qui n’ont pas un lien direct avec la foi (nominations entre autres). C’est comparable, si vous voulez, à la décision de valider ou d’invalider une élection obtenue par la simonie : après comme avant saint Pie X, il n’est évidemment pas du tout question d’approuver la simonie, mais avant (enfin, depuis Jules II) c’était une cause d’invalidité, alors que depuis saint Pie X ce ne l’est plus.

Et pourtant, cher Monsieur, la nouvelle législation (celle de Pie XII) semble clairement admettre même les cardinaux hérétiques comme électeurs actifs et passifs du Pontife Romain. Car, il est vrai, cette législation parle de cardinaux excommuniés et non pas d'hérétiques, elle parle d'obstacles ecclésiastiques (ecclesiastici impedimenti) et non pas d'hérésie, mais il est également vrai que les "obstacles ecclésiastiques" sont, en un sens, PLUS ÉTENDUS que ceux divins, parce que les premiers comprennent les derniers, mais les derniers ne comprennent pas les premiers. Du reste, le texte de la loi fait référence à "quelconque excommunication" (cuiuslibet excommunicationis) et donc aussi à l'excommunication pour hérésie.

Le texte: "Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quas quidem censuras ad effectum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus" (extrait de la Constitution Vacantis Apostolicae Sedis, 8 dec. 1945).

Bien cordialement

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Question anodine sur les sédévaccantistes... par Antoine (2013-03-01 11:34:51)

je me suis hasardé une fois ... par petitClerc (2013-03-01 11:37:30)

Maintenant que nous sommes tous sédévcantistes ... par John DALY (2013-03-01 13:41:02)

on pourrait encore ajouter par Lycobates (2013-03-01 13:52:37)

Pas d'impossibilité absolue ! par Lamy (2013-03-01 14:08:41)

Très louche, en effet. par John DALY (2013-03-01 14:15:24)

Peut être comme ça ? par Antoine (2013-03-01 15:32:21)

mais alors !!!! par petitClerc (2013-03-01 15:23:39)

je ne crois pas par Lycobates (2013-03-01 15:58:42)

ah ouai ... par petitClerc (2013-03-01 16:02:56)

Dura lex sed lex par Nemo (2013-03-04 11:10:26)

Le souci par Le Webmestre (2013-03-04 11:23:12)

Dialogue de sourds ? par Le Webmestre (2013-03-01 15:28:22)

Quand le chat arrive ... par John DALY (2013-03-01 16:08:29)

Et donc Mr Daly ? par FilsDeMarie (2013-03-01 17:51:15)

Question très raisonnable par John DALY (2013-03-01 19:22:23)

Qu'est-ce que l'empêchement d'hérésie ? par jl d'André (2013-03-03 14:36:19)

Désolé, mais vous faites erreur par Vianney (2013-03-03 23:51:50)

Et pourtant, ... par Marco Antonio (2013-03-04 02:47:04)

Vous parlez là des électeurs... par Vianney (2013-03-04 08:42:14)

Faites attention... par Marco Antonio (2013-03-04 11:12:27)

Ah bon ? par Vianney (2013-03-04 12:04:45)

Je remarque d’ailleurs... par Vianney (2013-03-04 12:30:31)

[réponse] par Marco Antonio (2013-03-04 13:09:23)

[réponse] par Marco Antonio (2013-03-04 13:02:52)

Certes, mais dans ce passage-là... par Vianney (2013-03-04 13:56:12)

Oui... par Marco Antonio (2013-03-04 17:16:39)

Nous voilà exaucés... par Vianney (2013-03-04 18:29:34)

Cher Vianney... par Marco Antonio (2013-03-04 22:24:48)

J’arrête de ramer... par Vianney (2013-03-04 23:11:59)

Je comprends... par Marco Antonio (2013-03-05 03:16:01)

Naz par Meneau (2013-03-05 21:25:58)

Et comment ! par Vianney (2013-03-05 22:47:41)

J'insiste... par Marco Antonio (2013-03-06 00:31:28)

Simple logique par John DALY (2013-03-06 08:44:30)

Bonjour, Monsieur Daly... par Marco Antonio (2013-03-06 11:10:15)

“Droit divin” par Vianney (2013-03-06 11:55:09)

En ce cas là... par Marco Antonio (2013-03-06 12:20:38)

Qu'il faut avoir la Foi pour pouvoir être pape par Meneau (2013-03-06 12:41:07)

Cher Meneau... par Marco Antonio (2013-03-06 21:59:24)

simple logique bis par Lycobates (2013-03-06 12:05:24)

Plus brièvement par John DALY (2013-03-06 12:27:19)

Quelle loi divine? par Marco Antonio (2013-03-06 22:12:10)

Le catéchisme... par Vianney (2013-03-07 08:38:45)

Cher Vianney... par Marco Antonio (2013-03-07 12:14:51)

Il y a hérésie et hérésie ! par jl d'André (2013-03-04 08:46:24)

Relisez calmement... par Vianney (2013-03-04 08:49:07)

Effectivement ! par jl d'André (2013-03-04 18:49:28)

Pas de souci... par Vianney (2013-03-04 19:18:00)

L’Église serait-elle sans protection contre les hérétiques ? par John DALY (2013-03-04 16:29:50)

Comme d'habitude ! par jl d'André (2013-03-04 19:06:20)

Les "sédévaccantistes", par Yves Daoudal (2013-03-01 17:23:24)

Cher Monsieur... par Etienne (2013-03-01 18:26:55)

Excellent par Meneau (2013-03-01 19:11:07)

Slate s'intéresse aux "sédévacantistes" par Bernard Joustrate (2013-03-04 11:13:05)

Il est très vraissemblable par Adso (2013-03-04 12:24:38)

Quel étonnant fil par XA (2013-03-06 22:40:45)

Pas de boite! par Sic transit (2013-03-06 23:08:29)

oh que si la boite ! par Stephdi (2013-03-06 23:25:14)