Le Forum Catholique

Traduction d'un article du Libero dans lequel Andrea Cionci interroge le Professeur Antonio José Sánchez Sáez:

''Benoît XVI n'a pas abdiqué, Bergoglio est antipape'', déclare le professeur Sánchez, juriste à l'Université de Séville

19 juillet 2021

''Le 29 juin, précisément le jour du 70e anniversaire de sacerdoce de Joseph Ratzinger, qui est aussi l'anniversaire des saints Pierre et Paul, nous avons reçu les réponses du prof. Antonio José Sánchez Sáez, professeur de droit à l'Université de Séville (fondée en 1505).

Après la démolition drastique par Bergoglio de Summorum Pontificum – l'acte le plus important du pontificat du pape Benoît XVI qui a libéralisé (consciemment) la messe latine – la messe par excellence, dotée des «garanties absolues de catholicité» – le moment est venu de proposer cet entretien sur un sujet que – prenez-en note – tous les médias ont tendance à éviter comme la peste. Inexplicablement, il en va de même pour une grande partie du monde traditionnel-conservateur, qui s'illusionne probablement en pouvant combiner des accords pour l'après-Bergoglio en ignorant l'inévitable épée de Damoclès d'une succession anti-papale naturelle, en raison de la renonciation invalide de Ratzinger.

(...)

Avec 80 publications, divers séjours de recherche dans les universités de Harvard, Bologne, Florence, Francfort, Sorbonne et 5 prix académiques, le professeur Sánchez écrit depuis des années sur le site catholique comovaradealmendro.es. Actuellement, il est l'universitaire avec le programme d'études qui fait le plus autorité (...).

Professeur, vous dites depuis quelque temps que vous suivez notre enquête sur la démission de Benoît XVI…

R. « Pendant de nombreuses années, ceux qui pensaient que le seul pape régnant était Benoît XVI étaient seuls, incompris par l'Église. Il est réconfortant de voir comment un important journal italien a choisi de discuter de cette question, qui n'est pas seulement fondamentale pour les catholiques.

Aucune autre organisation de presse n'en parle, pourtant ce devrait être l'affaire journalistique du millénaire...

R. «L'écrasante majorité pense que le cardinal Bergoglio est un mauvais pape, mais finalement le pape. Ils critiquent ses délires, mais le considèrent comme un père. Et cela le renforce davantage. D'autres sont simplement des catholiques mondains, heureux de ses innovations. Enfin, d'autres soupçonnent François d'être un imposteur, mais ils n'osent pas en parler en public».

Sur votre site Web, vous affirmez que la franc-maçonnerie ecclésiastique a placé de force Bergoglio sur le trône de Pierre. Quelle preuve?

R. « De l'appréciation des loges internationales, à l'inclusion d'éléments maçonniques dans la liturgie et la dévotion, à la rhétorique sur la Fraternité Universelle… Qu'il suffise de dire, pour l'instant, que le Père Malachi Martin, un jésuite très cultivé et conseiller du Cardinal Bea, qui a lu l'intégralité du Troisième Secret de Fatima (y compris les paroles de Notre-Dame non encore révélées), a écrit un livre intitulé «La maison battue par les vents» (Windswept House) où il expliquait le plan de la franc-maçonnerie ecclésiastique: forcer le pape à démissionner pour imposer un faux pape qui, exploitant l'obéissance du clergé et des fidèles, conduira l'Église à la grande apostasie prophétisée par saint Paul. Ce que Malachie Martin ne savait pas, c'est que Benoît XVI s'était préparé depuis un certain temps et n'a pas démissionné validement, restant ainsi pape: un jeu de maître».

Pour quelles raisons principales cette renonciation serait-elle invalide ?

R. «J'ai été surpris en lisant calmement votre Declaration de Renonciation en latin: le pape Benoît n'a pas renoncé au munus, comme l'exige le canon 332.2 du Code de droit canonique, mais au ministerium. Comme si un professeur démissionnait de l'enseignement sans quitter sa chaire, restant professeur à l'Université. Par ailleurs, Benoît XVI nous a donné un autre indice en devenant «pape émérite», titre canoniquement impossible puisque pour être émérite il faut avoir cessé ses fonctions par âge ou par démission acceptée… et aucune de ces conditions n'est remplie dans la démission d'un pape (can. 185)».

Pensez-vous qu'il l'a fait exprès? Peut-être, comme le philosophe bien connu Giorgio Agamben, ventile-t-il pour «renforcer la papauté»?

R. «J'ai lu le livre d'Agamben ''Le mystère du mal. Benoît XVI et la fin des temps''. Je suis d'accord que Benoît XVI agit actuellement comme un «katechon», un «pouvoir qui retient» la révélation de l'Antéchrist (Massimo Cacciari en a également parlé). Nous savons que Benoît XVI connaît parfaitement les messages mariaux de Fatima, Garabandal, Akita. Il a délibérément agi ainsi, sachant que les loups viendraient pour lui (car ils l'avaient déjà fait contre Jean-Paul II). Alors il a fait semblant de démissionner, mais sans le faire, en restant pape ».

Comment les canonistes bergogliens contre-argumentent-ils?

R. «Fondamentalement, ils disent que même si le renoncement était erroné, il est validé par l'acceptation unanime et pacifique de François par l'Église («Universalis Ecclesiae Adhaesio»). Une erreur tragique, car cette doctrine n'a jamais eu pour but de sauver, de guérir ou de considérer comme satisfaisante la condition sans laquelle une procédure ne pourrait jamais être engagée. En cas d'élection papale, le siège doit être vacant: le pape régnant doit être mort ou avoir validement abdiqué. Selon le canon 126 (doctrine de l'erreur substantielle), la démission de Benoît était nulle, le siège n'était pas vacant et il est impossible de remédier à cette erreur substantielle a posteriori. Peu importe que l'écrasante majorité de l'Église croit que le Pape est François: même les Juifs ont préféré Barabbas à Jésus, mais ils se sont trompés».

Dans le livre d'entretien «Dernières conversations», Ratzinger dit qu'il a démissionné comme les papes qui, dans l'histoire, n'ont pas abdiqué. Qui donc, s'il est toujours le pape, qui donc est Bergoglio?

R. «Au moins un antipape. D'ailleurs, beaucoup croient qu'il est le faux prophète de l'Apocalypse».

Beaucoup pensent qu'après François un nouveau conclave peut arranger les choses. Est-ce vrai?

R. «Absolument pas. Un conclave de 80 cardinaux nommés par un antipape ne peut élire qu'un autre antipape. Toute la lignée de succession de Bergoglio est anti-papale. Il n'y aura plus de restauration ecclésiale, mais une descente vers la grande apostasie de l'Église catholique visible, qui persécutera le fidèle «petit reste», la vraie Église».

D'ailleurs, la chaîne de Don Minutella, le prêtre le plus suivi d'Italie et fidèle à Benoît, a été fermée par Youtube ou piratée…

R. «Exactement. Ils doivent faire taire la dissidence et profiter de la complicité des réseaux sociaux».

Les catholiques qui sont scandalisés par les «réformes» de Bergoglio et évitent de se demander s'il est le vrai pape… éludent-ils la «magna quaestio»?

R. «Oui. Malheureusement, sur cette ligne de pensée, il y a des princes de l'Église tels que les cardinaux Sarah et Müller, l'archevêque Viganó, etc. qui déroutent beaucoup de gens».

Dans une récente interview, François a recommandé de ne pas gâcher la crise, mais de l'utiliser pour établir un «nouvel ordre mondial». (...)

R. «Évidemment : ce projet concerne tout le monde. En particulier, depuis des décennies, l'ONU fait la promotion de ce que les catholiques considèrent comme des «péchés qui crient vers le ciel», comme l'avortement, l'euthanasie ou l'idéologie du genre. Jean-Paul II et Benoît XVI l'ont déjà dénoncé. Et maintenant Bergoglio est parfaitement uni au Nouvel Ordre Mondial, athée, anti-chrétien et demande l'obéissance à l'ONU».

Pourquoi les évêques et les cardinaux n'abordent-ils pas cette question? C’est une énorme responsabilité historique et spirituelle…

R. «Les architectes du Nouvel Ordre Mondial dominent maintenant le monde et l'Église. Les cardinaux et les évêques avertis craignent de provoquer un schisme s'ils s'expriment. Mais il est absurde de penser que le Christ puisse vouloir l'unité dans le mensonge. Pour cette raison, dans l'histoire, les hérétiques ont quitté l'Église, la purifiant. Maintenant le schisme va s'inverser: ce seront ceux qui professent la Vérité catholique qui seront expulsés de l'Église».

Source

Il a aussi été question de cette thèse expliquée par A. Cionci ICI, par le magistrat Giorgianni ICI et par l'avocat Taormina ICI.

Antonio José Sánchez Sáez est un spécialiste de droit administratif, il n'est pas canoniste.

Ensuite, si la situation est réellement ce qu'il décrit, pourquoi les personnes qui savent ce qui se passe dans les sphères dirigeantes de l'Église ne le disent-elles pas explicitement ? Chaque fois que des antipapes se sont manifestés dans l'Histoire, une partie au moins de l'Église les a dénoncés comme tels.

De même, et je place Mgr Vigano en dehors de mon propos, pourquoi des cardinaux comme NNSS Sarah, Burke ou Ranjith, qui auraient été témoins d'un éventuel brigandage entre la renonciation de Benoît XVI et le conclave ayant élu Bergoglio, n'ont-ils rien dénoncé, explicitement et publiquement ? Le bien des âmes, loi suprême, serait pourtant clairement en jeu.

Enfin, et c'est peut-être le plus bizarre, pourquoi l'entourage de Benoît XVI, si lui-même en est empêché, ne s'exprime-t-il pas, son oeuvre et, au-delà, la Tradition de l'Église étant directement menacées par les décisions de François ?

1) C'est vrai que les circonstances de la démission de Benoît XVI sont étranges.

2) Mais il est vrai aussi que :

- lorsqu'il était encore le cardinal Ratzinger, le futur Benoît XVI s'était exprimé publiquement en faveur de la démission de Jean Paul II, très diminué, ce qui lui avait valu les reproches de l'entourage direct du pape et peut-être même du pape lui-même ;

- après avoir été élu Pape, Benoit XVI s'était rendu sur la tombe de Célestin V, le seul pape qui avait démissionné avant lui. Il était comme fasciné par ce pape et par cette démission.

Conclusion : beaucoup n'admettent pas que le pape puisse être "un s.....", pour reprendre l'expression de Daoudal dans son blog, parce que le pape serait, par définition, un être saint en contact permanent avec la divinité et nous inventent un tas d'histoires pour tenter de comprendre l'impensable qui est effectivement "la grande Apostasie" prévue par les Ecritures.

Les saints Paul VI et Jean-Paul II se sont aussi rendus sur la tombe de saint Célestin V.

Benoît XVI ne s'y rend qu'en 2009, après un tremblement de terre. Je ne sais s'il était fasciné par ce prédécesseur, mais sur sa tombe il dépose le pallium qu'il portait depuis son accession au souverain pontificat (l'asymétrique plus ou moins inspiré de l'antique) .

En revanche c'est bel et bien aussitôt après son élection que François se rend sur la tombe de ... saint Pie V. Il n'y a hélas aucune conclusion heureuse à en tirer, on le sait !


La vérité est qu'il n'y a que des antipapes depuis quarante ans, car il a été largement prouvé que le vrai Paul VI est toujours en vie.


Enfin j'ignorais cher M. Parfu que vous étiez italien, pour désigner le Pape par son seul patronyme dans un autre fil, selon paraît-il la coutume de vos compatriotes. Quel cachotier !

Il aurait 121 ans et serait dans les caves du Vatican depuis 40 ans.

On n'est pas obligé d'y croire rassurez moi.

Il aurait 124 ans. C'est toujours aussi peu crédible.

Vous connaissez l'expression "second degré"?

Et puis d'abord c'est dans les caves d'Ecône qu'il se trouve !

François étant anti pape, à son départ ou sa mort il suffira d'annuler tous ses actes...
Dont le MP.

Il me manque un mot plus fort que "complotisme" pour commenter ce qui relève aussi manifestement de la psychiatrie lourde.

Il fut un temps où les thèses sédévacantistes ne pouvaient pas ouvrir un fil sur ce forum. C'est peut être parce qu'aucun modérateur n'a encore eu le temps de lire...

ou des invectives diverses "fou, cinglés, timbrés, délirants..." ne fait pas avancer le sujet.

C'est en définitive du même niveau que "salopard d'anti vaccin"
En réalité vous ne convaincrez personne du sérieux ou non de la thèse de l'invalidité de la renonciation en vous y prenant ainsi.

Vous ne pouvez traiter cela par le mépris, l'enjeu est trop grand pour qui s'y interesse !

Bo, perso, je m'en fiche, je n'ai pas besoin du pape pour mon salut, et ça fait longtemps que ce que fait Bergoglio m'indiffère, qu'il soit pape ou pas. C'est un vilain, j'ai fait ma religion à ce sujet :)

(Eh oui, j'ai du sang italien dans les veines pour appeler l'individu "Bergoglio"

Cela fait bien 20 ans que vous me lisez ici, bien trop longtemps pour se perdre en mauvais procès il me semble.

Je n'insulte ni n'invective personne, je me prononce seulement sur le propos : irrationnel, presque comique tant il use de procédés rhétoriques propres à une démonstration rationnelle pour défendre, avec des arguments capillotractés, une théorie loufoque à laquelle de son propre aveu absolument personne n'adhère y compris chez les "opposants". On nage en plein absurde.

Les Provençaux disent "fada", pour désigner un zigoto qui débite des propos insensés et incompréhensibles. Alors si vous préférez je reformule d'une façon plus pagnolesque : "c'est qui ce fada ?".

qui favorise le sédévacantisme... Delirium tremens... autrement dit : fermez les yeux, braves gens, il n'y a rien à voir !

Nous vivons une situation inédite : deux papes au Vatican, dont un « émérite » (titre totalement inédit et ne correspondant à rien) et un hérétique, totalement moderniste, promoteur de la Religion universelle, et semblant haïr l'Église et sa Tradition, et cela de plus en plus chaque jour.

Il ne nous semble pas absurde de nous poser ce genre de questions, bien au contraire... Bergoglio est-il pape ou antipape ? Est-il vraiment assisté par l'Esprit saint dans ses décisions ? La renonciation de Benoît XVI est-elle vraiment valide ? Benoît XVI, officiellement « pape émérite », n'est-il pas en fait encore le Pape légitime ?

Aujourd'hui, seul Dieu connaît les réponses à ces questions... L'abbé Billecocq, d'ailleurs, se posait déjà certaines de ces questions il y a quelques mois : https://www.youtube.com/watch?v=8KSyueKq30o

Merci pour votre intervention.

La thèse défendu par le Libero - et d'autres! - ne peut pas être assimilée au sédévacantisme.

Tout d'abord, cette thèse n'affirme pas que le Siège est vacant, mais affirme que c'est Benoît XVI qui est toujours le pape (thèse sédébénédictine).

Ensuite, la thèse en question n'affirme pas que le dernier pape est Pie XII (comme l'affirme le sédévacantisme ''classique'') de sorte que nous aurions assisté, depuis 1958, à une succession de 6 antipapes sur le trône de Pierre. Non! La thèse reconnaît la validité de tous les papes depuis Pie XII, excepté François.

Enfin, il y a eu des papes dans l'histoire dont la validité était douteuse et qui furent - après bien des années - retirés de la liste des papes.

Bref, il est temps que certains arrêtent de brandir l'épouvantail du sédévacantisme à chaque fois que la question de la validité de François est soulevée.

on ne pas balayer tout ça d'un revers de ... Comme on ne pouvait balayer d'un revers de main la potentielle election du cardinal Siri...
C'est bien trop sérieux pour le coup, et ça peut mériter des "mots" ou des qualificatifs, mais si on n'explique pas pourquoi, tout cela va perdurer

Il a été élu legitimement et licitement.
Le problême n'est pas le pape ou tel évêque, le problême c'est que l'Eglise est gangrénée depuis plus d'un siéle par une hérésie, le modernisme.Ce n'est pas tant un problême d'attitude individuelle, c'est un problême doctrinal.
Notre force serait que tous les catholiques conséquents en prenne conscience et rejète en bloc cette réforme issue du libéralisme et du modernisme. De tout rejeter, la messe nouvelle, le nouveau catéchisme, la nouvelle pastorale etc..TOUT! Il n'y apas de contre-revolution possible sans radicalité. Il est de notre devoir de faire plier l'erreur et de faire triompher la victoire et le renouveau de l'Eglise. Arretons de croire à la prétendue influence de "l'intérieur". cet "intérieur" n'est rien d'autre qu'un système administratif corrompue par l'erreur. NOUS SOMMES DANS L'EGLISE, NOUS SOMMES L'EGLISE! Ce qui ont quitté l'Eglise ne sont pas ceux que l'on croit! Prions pour que ceux qui en sont sortis en adherant à une nouvelle religion reviennent à l'unique bercail. Et arretons enfin de courrir apres des actes, des registres, des autoristations.... c'est la crise et rien ne justifie d'amoindrir notre foi et de faire quelque concession avec la Vérité!
En avant!
Notre Dame des Victoires priez pour nous

Et il n'en faut point douter.

Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terram, et non tradat eum in manus inimicorum ejus.

Le droit de l'Eglise est implacable.
L'absence de réaction est peut-être due à une forme de sidération, et aussi au manque de clarté sur la procédure adaptée aux circonstances.
Mais dans tous les cas, il faut un jugement et il faut que les gens en haut lieu se parlent. Il ne s'agit pas de préjuger, mais d'ouvrir contradictoirement la voie à une clarification définitive de la situation.
Je rejoins Me Parfu pour le reste.
Et le terme d'antipape me gêne, quand bien même l'élection pourrait être annulée pour cause d'invalidité (par incomplétude) de la renonciation. Il est très connoté.

Je m'inquiète qu'un certain nombre de cases soient cochées au fur et à mesure.
a- Benoît XVI démissionne, la foudre tombe sur le dôme de Saint Pierre le soir même (et non à l'élection de François)
b- Le "katechon" cité dans l'article, renvoie à la deuxième lettre de St Paul au Thessaloniciens, en son 2ème chapitre auquel il faut se reporter et qui devient impressionnant d'actualité.
c- Faudrait-il alors souhaiter que les tribulations actuelles perdurent ? Pour empêcher la suite du programme ?
d- Le Père Malachie Martin, ça ne s'invente pas !
e- Pape ou pas pape, le doute est instillé, les dégâts sont là.
f- L'invalidité potentielle de la renonciation est le problème d'origine (balayé à l'époque par du "ça a déjà été fait il y a longtemps", puis la frénésie du conclave a fait passer tout le monde à autre chose, sans se poser plus de questions), auquel vient s'ajouter l'accusation d'hérésie (qui est un sujet à part entière, déjà évoqué ici).

C'est donc un vrai sujet, mais la remise en cause du Motu proprio par l'une ou l'autre de ces voies, n'en serait que la conséquence. On ne peut pas préjuger que le pape en exercice est hérétique, ou non-pape, simplement par ce que nous croyons que la chose est possible. Elle doit être véridique, avérée, reconnue. Et comme personne au collège cardinalice ou dans l'épiscopat ne se bouge le petit doigt en ce sens, cela fait longtemps que ces 2 questions traînent en longueur.

Dans l'immédiat, d'autres solutions canoniques devraient être explorées pour régler le sort du MP.
Déjà a priori, on peut écarter certaines pistes : les évêques communiquent les uns après les autres, ils officialisent ainsi sa réception, ce qu'ils auraient bien pu éviter (l'obéissance signifiant ici la soumission abusive, la nature du procédé n'aurait pu trouver en réponse que la plus parfaite ignorance).