Réponse tardive

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Luc de Montalte - 2024-10-02 00:27:51

Réponse tardive

Puisque vous m’avez demandé de répondre à ce message sur un autre fil.

---

Sur la forme d’abord, je ne vois pas l’intérêt de préciser que j’aime citer le cardinal Journet, alors que c’était sur un sujet sans aucun rapport avec celui-ci.

---

Sur le fond :

1. On est bien dans un texte typique de l’optimisme propre à cette époque et qui voudrait que tous l’ignorance invincible concerne l’ensemble des prétendus orthodoxes. Malheureusement l’histoire atteste du contraire et je l’ai précisé déjà dans ce fil (raison pour laquelle je n’avais probablement pas répondu à ce dernier message qui fait tourner en rond la discussion) : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=979781. Rappelons ainsi encore une fois que le glorieux acte fondateur de la prétendue orthodoxie est le remplacement du patriarche légitime (et pleinement catholique, cf. le concile de Florence) de Constantinople, Grégoire Mammas, par un usurpateur avec le soutien des Turcs en 1454. Et il serait faussement naïf de ne pas voir l’hostilité d'une grande partie des orthodoxes encore aujourd’hui envers la vraie Église ; du reste, comme Pie XI le notait (Mortalium Animos, que je cite dans le récent fil aussi) :

Si, comme ils le répètent, ils désirent se joindre à nous et aux nôtres, pourquoi ne se hâteraient-ils pas d'aller vers l'Eglise, " mère et maîtresse de tous les fidèles du Christ " (Conc. Latran IV, c. 5).

Quant au degré de fausseté de leur religion, cela n’a pas d’importance comme le note saint Augustin dans l’extrait déjà cité :

Nous avions les uns les autres le même baptême : en cela, ils étaient avec moi ; nous lisions le même évangile : en cela, ils étaient avec moi. Nous célébrions ensemble les fêtes des martyrs : en cela, ils étaient avec moi. Nous solennisions la même fête de Pâques : en cela encore, ils étaient avec moi. Mais nous n’étions pas tout a fait d’accord, car je n’étais avec eux ni dans le schisme, ni dans l’hérésie. Unis en beaucoup de points, nous différions en quelques-uns ; mais, parce qu’ils sont en désaccord avec moi sur un petit nombre de choses, il ne leur sert a rien de s’accorder avec moi sur beaucoup d’autres. Car voyez, mes frères, combien de choses nous énumère saint Paul, qui pourtant nous deviennent inutiles, dés qu'une seule nous manque.

2. La FSSPX argue de l’état de nécessité pour justifier ces sacres, je doute que vous l'ignoriez. https://econe.fsspx.org/fr/etat-et-droit-necessite-33265, je cite :

Pour être amis à invoquer l'état de nécessité et se trouver au bénéfice du droit correspondant, il faut :

1/ qu'existe vraiment un état de nécessité ;
2/ qu'on ait tenté d'y remédier en recourant aux moyens ordinaires ;
3/ que l'acte « extraordinaire » accompli ne soit pas intrinsèquement mauvais et qu'il n'en résulte pas un dommage pour le prochain ;
4/ que, dans la violation de la loi, on se tienne dans les limites des exigences réellement imposées par l'état de nécessité ;
5/ que l'on ne remette d'aucune façon en question le pouvoir de l'autorité compétente et que l'on puisse, au contraire, présumer raisonnablement que, dans des circonstances normales, elle eût donné son assentiment.

Ces cinq conditions se trouvent toutes réunies dans le cas des consécrations épiscopales effectuées par Mgr Lefebvre.

Libre à vous de penser le contraire, mais la question n’est pas aussi évidente que vous prétendez le démontrer. Je vous invite à lire l’étude en question.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=980432