... un prêtre sans juridiction est une anomalie. En introduction : c´est une situation, a priori, à fuir.

Dans le détail et pour répondre à vos questions :

Tout d'abord le sacrement du baptême. On sait qu'en cas de danger important en maternité les parents peuvent baptiser leur enfant avec de l'eau du lavabo et en prononçant les paroles adéquates.
Mais j'ai appris d'un prêtre (progressiste) que si celui qui baptise n'est pas baptisé lui-même le sacrement est VALIDE (pas licite) si cette personne respecte la procédure et les paroles et aussi, bien sûr, a l'intention de réaliser ce que l'Eglise demande, même s'il n'y croit pas. Est-ce juste ?

Tout à fait. Et c´est licite en cas d´urgence. J´ai personnellement, pour la naissance de chacun de mes six enfant, laissé des instructions au personnel soignant en ce sens, en cas d´urgence vitale.

Pour l'Eucharistie, je pense que c'est valide mais pas licite.

Oui.

Pour la confirmation il ne peut la conférer... comme le sacrement de l'Ordre bien sûr.

Oui.

Pour le mariage, c'est les époux qui se donnenet le sacrement donc c'est valide.

Non. Enfin pas tout à fait. S´il est vrai que les ministres du sacrement du mariage sont bien les époux, ce sacrement nécessite la présence d´un ministre ayant juridiction sur le territoire. Donc soit ayant reçu mission de l´évêque (en l´occurrence le curé), soit ayant reçu délégation du curé (pour un prêtre de passage, ami de la famille par exemple). L´exception étant l´absence du curé pendant plus de trois mois. (On peut se dire que le cas est rarissime, mais je l´ai déjà croisé en Asie, où le curé ne pouvait passer dans certains villages qu´une fois par an, et "constatait" les mariages à l'occasion). En dehors de ces cas exceptionnel, mariage invalide (et simulacre illicite évidemment).

Pour le sacrement des malades je pense que c'est valide.

Oui. Pour le sacrement des malades, validité et illécité, mais comme ce sacrement est donné en principe à l´article de la mort, le cas d'urgence peut plus facilement s´appliquer.

Mais pour le sacrement de pénitence, là je m'interroge :
- dans mon souvenir du KT il me semble que c'est comme l'eucharistie un sacrement "in persona christi", donc a priori VALIDE mais non licite puisque sans délégation d'un évêque.
- dans mon diocèse il y a une liste actualisée chaque année qui mentionne les noms des prêtres qui ont délégation de leur évêque pour confesser.
- Il semble qu'en dehors de la juridiction de leur ordinaire il ne soit pas licite de confesser. Cela me semble kafkaien, aussi je voudrai avoir un avis..

Il ne peut y avoir de confession valide sans juridiction, donc sans pouvoir donné par l´évêque. Les règles ont été quelque peu assouplies par le code de 1983 (qui permet à un prêtre de passage de confesser validement, mais pas à un prêtre frappé d´interdit, ce qui semble être le cadre de votre question), mais le principe demeure : il n´est pas seulement illicite mais foncièrement invalide de recevoir la confession d´un prêtre qui n´en aurait pas reçu le pouvoir de l'évêque, sauf cas d´urgence absolue (auquel cas même un prêtre ayant été réduit à l´état laic peut recevoir validement la confession).

(Je précise en conclusion que je ne traite pas ici du cas très particulier des prêtres de la FSSPX mais du prêtre vagus, qui reste en soi une anomalie grave, à fuir en courant sauf cas de danger mortel imminent).

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !