Ce que vous appelez une simple « divergence liturgique » est en réalité l’existence de facto de deux rites complètement différents. La distinction ratzingerienne de « deux formes d’un même rite », en laquelle j’ai longtemps cru, et que TC a fait voler en éclats, n’a jamais été dans les faits qu’une fiction sans rapport avec la réalité concrète.
Et quand je parle de deux rites, je ne parle pas seulement de deux missels, mais bien d’un rite au sens global du terme, c’est-à-dire non seulement le missel, mais aussi l’office, des ministères différents (ordres mineurs : portiers, exorcistes, sous-diaconat, etc qui je le rappelle n’existent plus dans l’Eglise officielle depuis 1972), un Pontifical différent, un Rituel différent, un autre calendrier, etc. bref, tous les ingrédients d’une autre réalité ecclésiale, d’une autre Eglise que l’Eglise latine actuelle, mais sans évêque, sans Ordinaire.

Or il faut être réaliste : la FSSP, l’IBP, la FSVF et d’autres n’accepteront jamais d’utiliser le nouveau Pontifical, le nouveau Rituel, etc. or l’utilisation de ces livres, notamment le Pontifical, n’a pas de réelle légitimité si elle ne correspond pas à une réalité ecclésiale concrète. C’est dans le cadre d’une Eglise particulière constituée autour d’un Ordinaire, c’est-à-dire un évêque, que selon la Tradition un rite donné trouve sa légitimité. Sinon ces livres liturgiques, les ordres mineurs, etc flottent en apesanteur, dans le vide, car ils ne correspondent plus à aucune réalité ecclésiale. On ne peut pas se dire fidèles à la Tradition si on ne prend pas en compte cet aspect ecclésiologique absolument fondamental. Surtout que ce « vide » de légitimité est bien évidemment un argument massue des adversaires de la liturgie traditionnelle (Grillo, Roche, etc) pour appeler à sa suppression et ils n’ont pas tort.

Certes le cas du monde traditionnel n’est pas entièrement assimilable aux Eglises orientales, car ces dernières ont effectivement une légitimité historique locale précise, ont leur propre code de droit canonique distinct etc. Mais il y a les ordinariats anglicans, liés à des usages liturgiques spécifiques, et qui existent bel et bien sans être des Eglises locales, tout comme les ordinariats militaires, également non territoriaux. Le droit canonique offre de riches possibilités de concevoir des formes d’ordinariat « sur-mesure » adaptées aux spécificités du monde traditionaliste, et qui permettent de leur donner une légitimité ecclésiale stable et durable. Et de ne plus dépendre entièrement des évêques diocésains dont beaucoup sont très hostiles au phénomène traditionaliste.
L’argument de la ghettoïsation peut être atténué voire supprimé avec la notion de juridiction cumulative qui existe déjà pour les militaires, qui dépendent à la fois de l’évêque du diocèse où ils résident et du diocèse aux armées.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !