Il est clair qu'il est conforme au bon sens qu'un pasteur qui, par des fautes opiniâtres, aurait totalement perdu la confiance de son troupeau, remette sa démission, et qu'il y soit engagé par le Saint-Siège. On pourrait citer encore l'exemple de la démission de Mgr (Claude) Rey, évêque de Dijon, en 1838 (voir par exemple ici).

Mais il n'en résulte pas que le peuple ait le droit de faire vaquer un siège épiscopal, d'autant plus qu'un évêque peut être en butte à la contradiction sans faute de sa part, et même parfois parce qu'il défend courageusement la foi et la discipline de l'Église contre un troupeau ou un clergé infecté par l'erreur (ce qui n'est certes pas le cas à Charlotte).

Que la résistance du peuple chrétien à Charlotte conduise son déplorable pasteur à se retirer, ce serait sans contredit une excellente chose ; mais le peuple ne peut pas le priver de sa puissance épiscopale qu'il ne lui a pas donnée.

Pour ce qui est des constitutionnels, ils n'ont pas contraints leurs pasteurs intrus à se retirer, mais en revanche ils ont justifié, en s'autorisant à tort de la discipline des premiers siècles, la déposition de l'épiscopat légitime par la nécessité d'écarter les pasteurs qui auraient perdu la confiance de leur troupeau (ce qui pose d'ailleurs, comme le notait à l'époque Maultrot, la question de savoir qui est habilité à parler au nom du troupeau). Les constitutionnels, pour donner à leur entreprise une apparence de légitimité, ont donc bien théorisé le droit du peuple à se défaire de ses pasteurs.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !