Il n’y a aucune ingérence. L’autorité dans l’Eglise est et a toujours été multiforme.
Il y a l’autorité de juridiction de l’évêque sur son diocèse, de l’évêque de Rome sur l’Eglise universelle.
Mais il y a aussi l’autorité morale, qui fait qu’une personnalité exerçant des fonctions officielles et considérée comme dépositaire d’une certaine sagesse a une parole certes non juridiquement contraignante, mais écoutée et qui mérite d’être entendue et prise en compte, même si on ne suit pas exactement leurs recommandations. Les abbés des grands monastères ont toujours joué ce rôle dans l’Eglise : qu’on se rappelle le prestige des grands abbés de Cluny, et celui de S. Bernard, à qui on a beaucoup reproché à son époque ce que vous reprochez à Dom Pateau, a savoir de sortir de sa retraite monastique et de se mêler de « ce qui ne le regarde pas »… mais qui le regarde un peu quand même, car on appartient tous à la même Eglise. .

Donc oui les abbés des grandes communautés monastiques ou religieuses (Barroux, Fontgombault, Lagrasse, etc) sont des figures d’autorité morale et on est en droit d’attendre d’eux des paroles réfléchies, avec du recul, de l’équilibre, une certaine hauteur de vue, un sens de l’Eglise et un point de vue spirituel. On est pas obligé d’être de leur avis, mais il est toujours bon d’écouter ce qu’ils ont à dire. Surtout que Dom Pateau a dans le passé pris la parole à plusieurs reprises pour défendre la légitimité de la liturgie traditionnelle. Et vu de l’extérieur, l’image qu’ils renvoient du monde traditionaliste est bien plus édifiante et positive que celle renvoyée par les séculiers traditionalistes, sur le fond (sens de l’Eglise, ouverture d’esprit, volonté de dialogue) comme sur la forme (sobriété du décorum liturgique).

Enfin laisser la possibilité aux prêtres diocésains de célébrer privatim leur messe lue avec le nouveau missel ne mettrai pas plus en péril l’essence du pèlerinage que cette faculté accordée au Barroux ou à Fontgombault à des prêtres de passage ne remet en cause l’essence liturgique et monastique de ces deux abbayes.
Dans l’absolu, on peut presque considérer que les messes lues (auxquelles 99% des pèlerins n’assistent pas et dont la majorité ignorent même l’existence) ne font pas en soi partie du pèlerinage, et que si on les supprimait le pèlerinage en lui-même ne perdrait strictement rien. Par ailleurs les laïcs n’ont aucune légitimité pour interdire à un prêtre de célébrer selon un rite approuvé par l’Eglise. L’évêque est le seul législateur de la vie liturgique de son diocèse et on ne peut s’affranchir de cette règle que pour de très graves raisons, qui n’existent pas ici pour toutes les raisons que je vient de mentionner. Les vraies raisons du refus de NDC sont psychologiques et donc sont compréhensibles dans le contexte actuel mais ne sauraient être valables perpétuellement.

Notez que ma position sur ce sujet est essentiellement motivée par le « changement d’atmosphère » avec le nouveau pontificat et que je n’aurais eu aucun scrupule à adopter une position plus dure s’ il était clair que la politique restrictive de l’ancien pontificat continuait. Pour l’instant nous sommes dans l’expectative et il est encore trop tôt pour se prononcer, mais les quelques signaux que nous avons vont globalement dans le bon sens.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !