Ce procès d'intention néglige plusieurs éléments factuels:

1. Il est faux de s'imaginer qu'avant le Concile le grégorien était utilisé partout. Dans de nombreuses régions de l'Europe catholique, meme la messe dominicale était en réalité une messe basse au cours de laquelle on chantait des cantiques. En Baviere, on chantait non pas du grégorien mais des Singmesse en latin ou en allemand. Le Concile n'etait donc pas obligé de mentionner le grégorien et aurait très bien pu faire l'impasse sur ce répertoire.

2. SC ne se contente pas de réclamer la premiere place pour le grégorien; elle affirme surtout que ce dernier est "le chant propre" de la liturgie romaine, ce qui est extremement décisif, puisqu'il s'agit la première affirmation officielle que, loin de lui etre surajouté, le grégorien "fait corps" avec la liturgie romaine; ne pas chanter le grégorien, c'est amputer la liturgie romaine de quelque chose qui lui est essentiel.

3. Cette mention du grégorien est loin d'etre une concession aux conservateurs: elle s'inscrit dans le sillage de la redécouverte du chant grégorien opérée par Dom Gueranger et encouragée par S. Pie X; elle est du reste cohérente avec la redécouverte de la notion de Parole de Dieu operée par et en amont du Concile, puisque le répertoire grégorien n'est rien d'autre, en définitive, que la Parole de Dieu méditée et chantée. Du reste, Vatican II est le seul concile de l'histoire de l'Eglise à évoquer le gregorien: rappelons que Trente n'en dit pas un seul mot!

4. La notion de "ceteris paribus" fait référence a la polyphonie d'abord, aux cantiques populaires secondairement, qui sont tolérés en deuxieme et troisième position mais toujours derriere le grégorien, ce qui apparait clairement dans le texte. De fait, paradoxalement la maniere dont la liturgie traditionnelle est célébrée aujourd'hui dans la plupart des paroisses et lieux de culte traditionnels est ce qui correspond le mieux à ce qu'enseigne Sacrosanctum Concilium. Le fait que le gregorien comme la polyphonie aient (sauf de très rares exceptions) a peu près completement disparu au profit des seuls cantiques dans le cadre de la messe de Paul VI prouve l'écart abyssal entre les enseignements clairs du Concile et la radicalite de la réforme liturgique. Cet écart s'explique par un phénomene d'emballement et de course effrénée en avant: les affirmations de SC sur le grégorien et le latin, dans une constitution signée par Paul VI en décembre 1963 (mais préparée en partie sous Jean XXIII), seront contredites six ans plus tard par Paul VI lui-meme dans son fameux discours du 26 novembre 1969, préparant les esprits à la révolution du missel de 1969 publié depuis le mois d'avril. Dans ce cas la chronologie est essentielle pour comprendre certaines contradictions internes au mouvement conciliaire et post-conciliaire.

5. Le mouvement liturgique a été un mouvement complexe, traversé de multiples courants, mais globalement partagé entre deux tendances: la tendance initiale (Dom Guéranger, S. Pie X, Odon Casel, Louis Bouyer, Dom Gaspard Lefebvre) qui entendait faire redécouvrir la richesse et la profondeur de la liturgie telle qu'elle était; et un mouvement plus radical pronant des modifications substantielles des rites pour rendre la liturgie adaptable aux exigences pastorales du moment. La théologie de SC est dominée par la premiere tendance tandis que le NOM sera clairement le fruit de la seconde.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !