L’article omet de rappeler que le « catholicos de Séleucie-Ctésiphon, Georges Ier » qui l’a sacré évêque était un patriarche nestorien (voir l’histoire de cette église dans le dictionnaire de théologie catholique ici : XI-I, p. 91 et seq).

Malgré cela, des auteurs ont pu le dédouaner de l’hérésie nestorienne, comme par exemple l’abbé Chabot dans sa thèse de doctorat (disponible en ligne, en latin seulement : archive.org) prenant argument de son culte chez les Syriens monophysites (ou encore inversement ses références à l’évêque Théodore de Mopsueste, qui était monophysite), du fait qu’il se serait en fait tenu à l’écart des controverses dogmatiques, ou encore en analysant précisément certains de ses écrits pouvant être ambigus (cf. p. 23, Isaac de Ninive professe une hypostase unique, ce qui l’absoudrait de toute participation à l’hérésie de Nestorius). Le Dictionnaire de Théologie Catholique à l’inverse tient la position inverse, mais ce n’est pas argumenté.

Toutefois, comme Halbie l’a indiqué plus haut, une partie de son œuvre a été retrouvée en 1983, et elle comporte aussi des passages en faveur de l’apocatastase à un degré semble-t-il supérieur à celui que l’on peut trouver chez Origène. On peut trouver des extraits troublants dans ces deux articles rédigés par des orthodoxes (acquis aux idées hérétiques de ce Père, je n’ai pas mis les liens cliquables pour cette raison) :

→ Păunoiu, D. (2019). Theologia Orthodoxă în contextul actual. Revista Teologia, 4/2019. http://revistateologia.ro/downloads/Teologia/4_2019/12_Paunoiu.pdf.
→ Kimel, A. F. (2021, 30 août). The Demonic Void and the Apokatastasis of Satan. Blog Eclectic Orthodoxy. https://afkimel.wordpress.com/2021/08/30/the-demonic-void-and-the-apokatastasis-of-satan/.

Par exemple ce passage :

Il est évident que Dieu ne les abandonne pas [il parle des pécheurs], chaque fois qu’ils tombent, et que les démons ne resteront pas dans leur état de démon ni les pécheurs dans celui de pécheur, mais que Dieu les conduira tous à une égalité unique de perfection en relation avec Son être, là où les saints anges se trouvent actuellement, dans un amour parfait et avec une conscience sans passions.

Il les conduira à cette excellence de désir où ils ne seront plus comme bridés, manquant de liberté et frémissant de motions qui viennent de l’adversaire, mais où leur connaissance sera devenue éminente, leur entendement ayant été conduit à la perfection, grâce aux motions qu’ils reçoivent de l’abondance divine, motions que le Créateur prépare dans Sa grâce.

Ils seront rendus parfaits dans leur amour pour Lui, dans un entendement conduit à son achèvement, et dont les motions seront désormais élevées au-delà de toute inclination (mauvaise).

(Cette traduction est extraite de l’édition par Dom André Louf en 2003)

Quoi qu’il en soit, le culte rendu à cet évêque me semble assez caractéristique du pélagianisme (dans un sens large) très répandu dans les différentes Églises orthodoxes (cf. aussi leur aversion pour saint Augustin). Son insertion au Martyrologe romain me semble assez incompréhensible en revanche, peut-être existe-t-il une littérature dédouanant aussi cet évêque de ces dernières hérésies ? Si un liseur en sait plus (je ne répète ici que ce que j'ai pu comprendre après quelques rapides recherches, raison pour laquelle j’ai essayé d’indiquer les différentes opinions), cela serait intéressant. C’est assez inquiétant en tout cas…

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !