Il me semble que l'enthousiasme et les bonnes intentions de l'orateur ne suffisent pas pour permettre aux auditeurs de conclure qu'il s'agit d'une réfutation.  Car l'exposé ne réfute rien.

La question fondamentale soulevée par le sédévacantisme concerne la nature de l'Église. Précisément la compatibilité, selon la foi catholique, de la nature de l’Église avec une fin contraire au salut éternel.
Ladite question, liée au troisième argument que M. Lavagna prétend avoir réfuté, n'est pas abordée. Mais c'est le problème clé. Tout le reste est secondaire par rapport à lui.
Personnellement au cœur sacerdotal de l'abbé Bernard Lucien (l'excellent théologien dont M. Lavagna se dit proche dans les commentaires de la vidéo) je ne poserais pas de questions sur l'infaillibilité, mais sur la compatibilité parmi le fait de reconnaître les « autorités » de Vatican II et les « autorités » avec lesquelles aujourd’hui l'abbé Lucien est en communion, qui comme autorités conduisent les âmes à la damnation, et la nature salvifique de l'(autorité de l') Église. 
La foi catholique (et par conséquent ma foi personnelle) concerne-t-elle une Église exclusivement instrument de salut ou une Église qui est instrument de damnation? Pour répondre, il serait inutile de parler des degrés d'autorité du magistère ou des interprétations de l’infaillibilité de l’Église, parce qu' il s'agirait toujours de l'Église.  Parce que l’aptitude au salut, propre à la nature de Lui, Sa sainteté, c'est bien évidemment quelque chose de plus grand et plus précieux d'une collection de vérité parue dans le Denzinger.
De ce point de vue, toute démarche visant à « terroriser » le sédévacantiste en lui disant combien la réalité serait horrible (pour lui et pour tous) si sa théorie était vraie, me paraît inutile aux fins des sédéplénistes (je pense, par exemple, à un certain "Archidiacre" que j'ai rencontré sur twitter et dont je ne sais pas s'il est le même "Archidiacre" du site dont parle M. Lavagna). Supposons en effet que le sédévacantiste soit vaincu par la "terreur". Il se tournerait alors vers sa nouvelle réalité, mais il verrait tout de suite que ce serait celle d'une Église qui mène les âmes à la damnation et il se demanderait aussitôt: quoi de plus horrible et de plus incompatible avec la foi que cela?
Toute difficulté théologique ou canonique posée par la réalité de la vacance du Siège Apostolique n'est rien en comparaison de cette chose.

Quant à la prétendue réfutation du premier argument. Le fait que la vacance du Siège existe depuis 1965 ne contredit pas la foi catholique. Il est tout à fait apodictique d'affirmer que la durée de la vacance au-delà de quelques mois ou de quelques années est incompatible avec cette foi. Aucun argument n'est avancé pour étayer cette affirmation, si ce n'est de dire qu'une vacance (la période de transition) pour plus que quelques jours ou quelques mois ne s'est jamais vérifiée au passé. Ce qui est suggestif, mais absolument pas décisif.

Quant à la prétendue réfutation du deuxième argument (celui de la “réception universelle”) l’abbé Bernard Lucien a bien expliqué pourquoi il ne constitue pas un bon argument contre le sédévacantisme, d'ailleurs sans se rétracter sur ce point (voire La situation actuelle de l'autorité dans l'Eglise, Bruxelles, 1985, pages 107-111). Même ce qui a mis à l'évidence l'abbé Lucien à ce sujet n'a pas été abordée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !