1. On aura remarqué que parmi les cinq cardinaux signataires presque tous les continents sont représentés (les deux Amériques, l'Europe, l'Asie, l'Afrique) ce qui donne une tonalité très universelle à la démarche. On est donc loin d'une opposition qui se limiterait à un conservatisme nord-américain.

2. Les signataires s'appuient sur les enseignements de Vatican II pour rappeler la doctrine pérenne sur les différents sujets évoqués, ce qui est à la fois révélateur et habile. Révélateur, car montrant bien que le Concile constitue une base doctrinale solide sur laquelle on peut s'appuyer pour défendre la foi. Habile, parce que les "synodaux" se réclament justement de Vatican II (mais ne citent que très rarement le Concile en réalité... et pour cause!); citer le concile, par ailleurs très clair sur la plupart des points en question, c'est donc leur couper l'herbe sous les pieds...

3. Pour Jeanne Smits: merci de nous faire partager ces échanges; toutefois je regrette le ton de votre commentaire de la réponse du pape aux dubia. Qualifier les propos du pape de «charabia» n'est pas respectueux de la personne du pape (et pourtant Dieu sait que je suis loin d'être un papolâtre!) et n'est certainement pas une bonne manière d'aborder un dialogue. Le pape est le pape et on ne peut certainement pas balayer sa réponse d'un revers de main, ayant décrété par avance qu'elle ne valait rien. Personnellement je suis assez d'accord, en théorie, avec l'idée que la théologie morale "en noir et blanc", sans nuances, qui a cours jusqu'aujourd'hui n'est pas entièrement satisfaisante et devrait être réajustée à la réalité de ce que vivent les personnes. Par ailleurs il serait bon d'étudier de plus près la mention par le pape de la très embarrassante bulle de Nicolas V tolérant l'esclavage, et sur le fâcheux précédent qu'elle créée.

4. La formulation de ces dubia par ces cardinaux était indispensable et ne peut donc qu'être saluée. Néanmoins on ne saurait s'en contenter. La posture conservatrice consistant à refuser ou freiner toute évolution, et même toute réévaluation de la doctrine en vigueur, mais sans proposer un projet ou au moins des pistes de réforme pour l'Eglise (car il est évident que l'Eglise a besoin d'une profonde réforme et que ni un statu quo, ni un statu quo ante, ne sont satisfaisants) est condamnée à l'échec. Il est bien de savoir ce que l'on ne veut pas, mais c'est encore mieux de savoir ce que l'on veut. Méditer l'histoire récente permet de s'apercevoir que le conservatisme, parce qu'il est sans cesse en retard d'une guerre et parce qu'il ne propose jamais aucun modèle alternatif crédible à la fuite en avant progressiste, est condamné à aller de défaites en défaites. L'utopie progressiste, toute mortifère qu'elle soit, est toujours plus attirante que le coup de frein conservateur. Ne rien proposer positivement c'est permettre le triomphe du progressisme, qui lui, sait ce qu'il veut...

Comme je l'ai déjà dit, ce dont l'Eglise a besoin, ce n'est ni de la fuite en avant progressiste, ni du statu quo conservateur, encore moins du statu quo ante traditionaliste; ce dont elle a besoin, c'est d'un vrai retour à la Tradition telle qu'elle a été vécu par l'Eglise au premier millénaire et jusqu'au XIIIe siècle. Seule cette Tradition -la seule vraie Tradition en réalité- est de nature à nous permettre d'affronter les défis de l'avenir en alliant fidélité à la Révélation et adaptation légitime à des contextes nouveaux.
Mais hélas, de cette réforme, ni les progressistes, ni les conservateurs, ni les traditionalistes n'en veulent. Sa réalisation par l'Eglise est peu probable; dès lors, nous n'échapperons pas à la catastrophe.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !