mais d'abord d'être le gardien du néo-thomisme devenue école romaine de théologie sous Léon XIII.

Congar était sous surveillance pour sa proximité avec son confrère aîné le Père Chenu op. Il fit l'objet de mesures d'éloignement avec la crise de la province de France en 1954.
Chenu était aussi un "néo-thomiste" à sa façon mais entendait user de Thomas contre l'école romaine qui faisait la loi. Il a versé beaucoup à la même époque dans l'ouvriérisme et il accompagnait les P.O.

Congar a toujours été plus méfiant à l'égard du communisme que Chenu, sur ce point il restait dans le droit chemin. Mais il était sensible aux sirènes du libéralisme et il avait un souci oecuménique poussé (pas interreligieux) qui le conduisait à chercher, avec les protestants surtout guère avec les Orientaux, une accommodation de la foi catholique : d'où son "subsistit in", sa promotion équivoque du laïcat, d'une idée de "réforme" dans l'Église ... et sa haine pathologique de la Sainte Vierge.

Son Journal s'ouvre sur une imprécation contre Marie et la mariologie avant l'épisode urinaire.

Vous me faîtes penser avec votre question qu'au fond, il y a eu une véritable guerre pour détruire le Saint-Office depuis ces années 1950 et que étape par étape, réforme de 1965, création de la CTI ... les démolisseurs ont fini par gagner cette année avec la lettre de mission du nouveau préfet et le titulaire choisi.
Benoît XVI a tenté de revitaliser la CDF en lui donnant une place de choix et comme cardinal Ratzinger, il avait redonné du lustre et un peu d'activité au dicastère. C'est un point qu'on peut mettre à son crédit mais, comme toujours avec le défunt pape, le choix des hommes fut calamiteux: l'ondoyant cardinal Levada, un néo-catholique californien à peine déguisé, ruinait par avance toute l'entreprise.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !