Article de Robert Morrison paru le 21 août 2023 sur The Remnant sous le titre : If You Like Your Conscience, Francis Wants You to Keep It... Unless It’s Catholic
(Traduit à l’aide de deepl.com)

Les paroles du bienheureux Pie IX sur la "liberté de conscience et de culte", tirées de son encyclique Quanta Cura de 1864, semblent familières à de nombreux catholiques fidèles :

"La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée."

Un catholique rationnel peut-il nier l'orthodoxie d'une telle déclaration ? Il s'avère que oui. Voici la citation de Quanta Cura dans son contexte élargi :

"Et de fait, vous le savez parfaitement, Vénérables Frères, il s’en trouve beaucoup aujourd’hui pour appliquer à la société civile le principe impie et absurde du « naturalisme », comme ils l’appellent, et pour oser enseigner que « le meilleur régime politique et le progrès de la vie civile exigent absolument que la société humaine soit constituée et gouvernée sans plus tenir compte de la Religion que si elle n’existait pas, ou du moins sans faire aucune différence entre la vraie et les fausses religions ». Et contre la doctrine de la Sainte Écriture, de l’Église et des saints Pères, ils affirment sans hésitation que : « la meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violations de la loi catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande ». À partir de cette idée tout à fait fausse du gouvernement des sociétés, ils ne craignent pas de soutenir cette opinion erronée, funeste au maximum pour l’Église catholique et le salut des âmes, que Notre Prédécesseur Grégoire XVI, d’heureuse mémoire, qualifiait de « délire » : « La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à l’entière liberté de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu’elles soient, par les moyens de la parole, de l’imprimé ou tout autre méthode sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite » Or, en donnant pour certitudes des opinions hasardeuses, ils ne pensent ni ne se rendent compte qu’ils prêchent la 'liberté de perdition' ".

Pie IX et Grégoire XVI mettaient en garde contre ces "idées totalement fausses" parce que (a) ces idées sont des erreurs opposées au vrai catholicisme, (b) les ennemis du catholicisme essayaient d'introduire ces idées dans l'Église, et (c) le fait que ces idées semblent raisonnables aux oreilles modernes signifie qu'elles représentent un danger bien plus grand que les idées que la plupart des catholiques rationnels rejetteraient immédiatement comme fausses. Ils soutenaient que ceux qui promouvaient ces fausses idées prêchaient la "liberté de perdition".

Comme The Remnant le détaille depuis plusieurs décennies, une grande partie du débat sur la Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse, Dignitatis Humanae, a tourné autour de la question de savoir si, et dans quelle mesure, le document contredit Quanta Cura de Pie IX. Deux passages en particulier semblent dire quelque chose de fondamentalement différent de la formulation de Quanta Cura ci-dessus :

"Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil." (Article 2)

"Mais c’est par sa conscience que l’homme perçoit et reconnaît les injonctions de la loi divine ; c’est elle qu’il est tenu de suivre fidèlement en toutes ses activités, pour parvenir à sa fin qui est Dieu. Il ne doit donc pas être contraint d’agir contre sa conscience. Mais il ne doit pas être empêché non plus d’agir selon sa conscience, surtout en matière religieuse". (Article 3)

Les défenseurs de Vatican II proposent diverses explications pour justifier pourquoi ils ne voient pas de réelle contradiction entre ces passages de Dignitatis Humanae et Quanta Cura. Plutôt que de reprendre ces débats ici, nous pouvons simplement appliquer un test de bon sens. Lequel de ces deux documents citerait une personne raisonnable pour soutenir l'idée que même si un État catholique (s'il en existait encore) pouvait tolérer une procession musulmane dans une ville catholique, les musulmans n'ont pas le droit de pratiquer publiquement leur fausse religion ? Inversement, quel document citerait une personne raisonnable pour soutenir l'affirmation contraire, à savoir que les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion publiquement ?

Dans son ouvrage Ils l'ont découronné, Mgr Marcel Lefebvre explique la distinction importante entre le fait, d'une part, de tolérer la pratique de fausses religions et le fait, d'autre part, d'affirmer que les adeptes de ces religions ont le droit de pratiquer leurs fausses religions :

"C’est clair, il y a parfois un devoir de prudence et de charité, de la part de l’Église et des États catholiques, envers les adeptes des cultes erronés ; mais un tel devoir ne confère de soi à autrui aucun droit ! Faute de distinguer la vertu de justice (celle qui attribue des droits), de la vertu de prudence et de celle de charité (qui ne confèrent de soi que des devoirs), Vatican II sombre dans l’erreur. Faire de la charité une justice, c’est pervertir l’ordre social et politique de la cité". (pp. 200-201)

Ces concepts peuvent sembler étrangers à de nombreux catholiques aujourd'hui, mais ils étaient cruciaux pour Grégoire XVI, Pie IX et ceux qui ont fait la guerre à la liberté religieuse lors de Vatican II. Heureusement, Jean-Paul II a traduit et simplifié la question pour nous dans son "Discours aux participants au Congrès sur la laïcité et la liberté religieuse marquant le trentième anniversaire de Dignitatis Humanae (1995) :

"Comme je l'ai souvent dit, le Concile Vatican II a constitué une grâce extraordinaire pour l'Église et un moment décisif de son histoire récente. Dignitatis Humanae est sans aucun doute l'un des textes les plus novateurs du Concile. Il a le mérite spécifique et important d'avoir ouvert la voie à ce dialogue remarquable et fructueux entre l'Église et le monde, si ardemment proposé et encouragé par cet autre grand document du Concile, la Constitution pastorale Gaudium et Spes, publiée le même jour. Si l'on considère les trente dernières années, il faut dire que l'engagement de l'Église en faveur de la liberté religieuse en tant que droit inviolable de la personne humaine (cf. Dignitatis Humanae, chap. I) a eu un effet qui dépasse tout ce que les Pères du Concile auraient pu prévoir". (Jean-Paul II, 7 décembre 1995, Discours §2)

Jean-Paul II avait bien sûr raison d'appeler Dignitatis Humanae "l'un des textes les plus novateurs du Concile", même si les défenseurs experts actuels de Vatican II l'auraient certainement corrigé en lui faisant savoir que Vatican II n'a pas "innové", mais a plutôt clairement défendu ce que l'Église a toujours enseigné ! Par ailleurs, Jean-Paul II a mis en évidence l'objectif de toute la campagne en faveur de la liberté religieuse : Dignitatis Humanae "a le mérite spécifique et important d'avoir ouvert la voie à ce dialogue remarquable et fructueux entre l'Église et le monde".

Comment ce "dialogue remarquable et fructueux entre l'Église et le monde" a-t-il fonctionné ? Les catholiques ont-ils compris que la foi catholique ne devait pas être si vitale que cela si l'Église mettait soudain autant d'emphase à protéger la liberté religieuse de tous, y compris de ceux qui détestent le christianisme ? Et que pensait "le monde" du fait que Jean-Paul II et les nouveaux catholiques ne jugeaient plus utile d'essayer de convertir les non-catholiques ? Tout cela n’a-t-il pas contribué à la vaste apostasie de ceux qui ont suivi les innovations (comme Jean-Paul II les a appelées) de Vatican II ?

Même si nous souhaitons que François devienne vraiment catholique ou renonce publiquement à la foi, nous devrions apprécier le fait qu'il ne prétende pas défendre ce que l'Église a toujours enseigné. Avec lui, nous pouvons voir la véritable signification du "dialogue remarquable et fructueux entre l'Église et le monde". Prenons par exemple le discours de l'Angélus du 20 août 2023, dans lequel il a partagé ses impressions sur la rencontre entre Jésus et la Cananéenne (cf. Mt 15, 21-28) :

"Le changement en Jésus. . . . En entendant la prière de la femme, "il anticipe les projets" ; face à son cas concret, il devient encore plus condescendante et compatissant. Dieu est ainsi : il est amour, et celui qui aime ne reste pas figé dans ses positions (…) Voyons maintenant la foi de la femme, que le Seigneur loue en disant qu'elle est "grande" (v. 28) (...) Combien de fois sommes-nous tentés de confondre la foi avec une étiquette ! La foi de cette femme n'est pas faite de galanterie théologique, mais d'insistance : elle frappe à la porte, elle frappe, elle frappe (...) Frères et sœurs, à la lumière de tout cela, nous pouvons nous poser quelques questions à partir du changement en Jésus. Par exemple : Suis-je capable de changer d'opinion ? Est-ce que je sais être compréhensif et est-ce que je sais être compatissant, ou est-ce que je reste figé dans mes positions ? Y a-t-il de la rigidité dans mon cœur ? Ce qui n'est pas de la fermeté : la rigidité est mauvaise, la fermeté est bonne".

François (comme le dieu de son imagination) est ouvert au monde et à ses croyances non catholiques, et ne se préoccupe donc pas vraiment de théologie. Il accepte les gens tels qu'ils sont et ne leur demande pas de changer. Tous les gens sont fondamentalement bons, tant qu'ils ne sont pas rigides. Et, comme nous l'avons vu, François condamne les catholiques traditionnels lorsqu'il dit que "la rigidité est affreuse".

En vérité, l'acceptation par François de toutes les personnes autres que les catholiques traditionnels rigides est le prolongement logique de la déclaration Dignitatis Humanae selon laquelle "la personne humaine a droit à la liberté religieuse" et à tout ce qui en découle. Parce que les catholiques traditionnels croient plutôt ce que Pie IX a écrit dans Quanta Cura, ils sont prétendument les ennemis rigides des droits des autres. Pour préserver les droits des autres, il faut donc abolir les droits des catholiques traditionnels. C'est ainsi : une fois que nous accordons des droits à l'erreur, ceux qui embrassent l'erreur finiront par refuser de tolérer la vérité.

Le cardinal Blase Cupich, l'une des plus grandes incarnations vivantes de l'acceptation de l'erreur et du rejet de la vérité, a récemment accueilli le Parlement des religions du monde à Chicago, pour sa session intitulée "Un appel à la conscience : Défendre la liberté et les droits de l'homme". Fils fidèle de François et de Vatican II, Cupich a fait figure de porte-parole du Nouvel Ordre Mondial (et donc de Satan) avec son idée sur les consciences :

"Nous devons reconnaître que nos traditions religieuses et nos expériences personnelles peuvent avoir conduit nos consciences à se former différemment et que ces différences doivent toujours être respectées. Nous devons nous voir les uns les autres, nous écouter les uns les autres et apprendre les uns des autres", a-t-il déclaré. Ce n'est qu'avec de la patience et en reconnaissant et en respectant notre humanité commune que nous pouvons arriver à voir et à nous unir pour répondre à ceux qui souffrent et qui sont dans le besoin. Les chrétiens croient que l'image de Dieu réside dans chaque personne humaine".

La riche ironie de la suggestion de Cupich selon laquelle nous devons "nous écouter les uns les autres et apprendre les uns des autres" est qu'aucun de ces faux bergers ne dit jamais aux autres ce qu'ils ont vraiment besoin d'entendre ! Bien sûr que non - si vous voulez entendre ce que Dieu veut que nous entendions, vous devez écouter ceux qui sont "rigides", comme Mgr Lefebvre, qui avait ceci à dire au sujet de la liberté religieuse et de la liberté de conscience :

"Le Bon Dieu nous a donné une religion par Jésus-Christ Notre Seigneur. Il a fondé une Église, il a fondé LA religion. Il n'y a pas trente-six religions, mais une seule vraie religion fondée par Dieu. Le vrai catholique exige donc la liberté de conscience pour pouvoir obéir aux commandements de Dieu." (Contre les hérésies, p. 131)

C'est vrai, et tout ce qui s'y oppose est un mensonge éhonté. Nous devons cesser de prétendre que François, Cupich, le Synode ou toute autre innovation inspirée par Vatican II font autre chose qu'offenser Dieu, faire progresser le Nouvel Ordre Mondial de Satan et conduire les âmes en enfer. La vraie charité exige que nous luttions pour la foi catholique immuable et non altérée que Dieu a confiée à son Église. Nous n'avons pas le droit de promouvoir la religion anticatholique de François, et il semble que nous approchions rapidement du moment où Dieu ne tolérera plus ceux qui le font. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !