Article de Robert Morrison paru dans « The Remnant » le 23 janvier 2023 sous le titre : « The “Hermeneutic” of Correction and Rejection: Taking Vatican II Away from the Heretics »
(Traduit avec l’aide de DeepL.com, hormis les citations des textes conciliaires reprise du site vatican.va)

"Un certain nombre de questions théologiques importantes sur lesquelles aucun accord n'a pu être atteint ont été laissées ouvertes en choisissant des formulations qui pourraient être interprétées différemment par des groupes particuliers et des tendances théologiques au Concile". (Karl Rahner et Herbert Vorgrimler, cités dans Le Catéchisme catholique de la crise dans l'Église (éd. Le Sel) du P. Matthias Gaudron)

Ceux qui ont cherché à détruire l'Église au cours des dernières décennies ont régulièrement utilisé Vatican II et son « Esprit » pour justifier leurs initiatives anti-catholiques. Tous les catholiques traditionnels s'opposent à ces attaques contre l'Église, mais nous sommes généralement handicapés pour les combattre parce que nous ne sommes pas d'accord sur la façon de répondre au Concile. En conséquence, plutôt que de s'unir pour combattre les erreurs animées par l'Esprit de Vatican II, nous nous battons parfois pour savoir jusqu'à quel point nous pouvons ou devons nous opposer au Concile. Ceci, bien sûr, aide nos ennemis communs dans leur guerre impie.

Même si les catholiques traditionnels sont en désaccord sur certains aspects clés de l'autorité du Concile, nous devrions convenir que les architectes progressistes de Vatican II ont intentionnellement armé le Concile contre le catholicisme en exploitant les ambiguïtés décrites par Rahner (cf. supra), et confirmées par le Père Edward Schillebeeckx :

"Nous avons utilisé des phrases ambiguës pendant le Concile et nous savons comment nous les interpréterons par la suite." (Schillebeeckx, cité dans la Lettre ouverte aux catholiques perplexes de Mgr Lefebvre).

Si jamais nous avons un autre pape authentiquement catholique, il devra guider l'Église dans la résolution des questions entourant l'autorité et la signification du Concile et de ses documents tragiquement défectueux. Pour l'instant, cependant, les mêmes ambiguïtés du Concile qui ont permis aux progressistes de promouvoir leurs initiatives anticatholiques invitent, et même exigent, que les catholiques fidèles insistent sur des interprétations authentiquement catholiques du Concile. Bien que certains passages critiques des documents conciliaires sonnent comme des absurdités impies, nous savons que dans la mesure où Rome affirme que le Concile est catholique, il faut donner à ces passages un sens catholique. Il est évident qu'un concile catholique doit être catholique.

À divers stades, Rome a admis la possibilité théorique d'"interpréter" le Concile "à la lumière de la tradition", et même Mgr Marcel Lefebvre a approuvé une telle approche dans sa lettre du 8 mars 1980 à Jean-Paul II :

"Je suis pleinement d’accord avec le jugement que Votre Sainteté a porté sur le Concile Vatican II, le 6 novembre 1978 à la réunion du Sacré Collège : « <Que le Concile doit être compris à la lumière de toute la Tradition et sur la base du Magistère constant de la Sainte Église ».

Cette approche générale permet divers résultats, dont beaucoup pourraient aboutir à un mélange impie de vérité et d'erreur. Étant donné que ceux qui ont rédigé les documents du Concile ont intentionnellement inclus des passages ambigus qu'ils avaient l'intention d'interpréter d'une manière hétérodoxe, nous avons le droit de conditionner notre "acceptation" du Concile à son interprétation d'une manière qui soit entièrement cohérente avec le "Magistère invariable de la Sainte Mère l'Église". De telles interprétations doivent rejeter complètement toute erreur et énoncer clairement la vérité catholique immuable. Cette approche ne débarrasserait pas automatiquement l'Église de ses ennemis de haut rang, mais elle pourrait diminuer leur capacité à persuader les catholiques que Vatican II leur donne carte blanche pour détruire l'Église.

Cela diffère de l'approche de "l'herméneutique de la continuité" avancée par Benoît XVI, car les interprétations progressistes et anticatholiques doivent être entièrement rejetées plutôt que d'être accommodées. Il y a une discontinuité complète entre le catholicisme et ce que les progressistes ont accompli par leur interprétation de Vatican II. Jusqu'à ce qu'un saint pape résolve officiellement la crise de Vatican II, la discontinuité doit être rectifiée en rejetant les interprétations non catholiques et en insistant sur les interprétations catholiques traditionnelles. Le but de cette approche n'est pas de préserver, défendre ou promouvoir le Concile ; le but est plutôt de neutraliser l'armement progressiste du Concile jusqu'à ce qu'un saint pape puisse résoudre adéquatement les questions concernant Vatican II.

Pour illustrer l'application pratique de cette approche du Concile, nous pouvons examiner quelques points de discorde courants :

La formulation "subsistit in" de Lumen Gentium : La Constitution dogmatique sur l'Église, Lumen Gentium, inclut la formulation controversée "subsiste dans" l'Église :

"C’est là l’unique Église du Christ, dont nous professons dans le symbole l’unité, la sainteté, la catholicité et l’apostolicité, cette Église que notre Sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu’il en soit le pasteur, qu’il lui confia, à lui et aux autres Apôtres, pour la répandre et la diriger et dont il a fait pour toujours la « colonne et le fondement de la vérité ». Cette Église comme société constituée et organisée en ce monde, c’est dans l’Église catholique qu’elle subsiste, gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques qui sont en communion avec lui, bien que des éléments nombreux de sanctification et de vérité se trouvent hors de sa sphère, éléments qui, appartenant proprement par le don de Dieu à l’Église du Christ, portent par eux-mêmes à l’unité catholique."

Plutôt que de débattre de la signification de cette idée que "l'Église du Christ subsiste dans l'Église catholique", nous devrions simplement insister sur le fait que cela doit signifier que "l'Église du Christ est l'Église catholique".

La formulation "moyens de salut" d'Unitatis Redintegratio : Le décret sur l'œcuménisme, Unitatis Redintegratio, inclut la formulation controversée suivante au sujet des religions non catholiques :

En conséquence, ces Églises et communautés séparées, bien que nous croyions qu’elles souffrent de déficiences, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut. L’Esprit du Christ, en effet, ne refuse pas de se servir d’elles comme de moyens de salut, dont la vertu dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l’Église catholique."

Plutôt que de débattre de la signification de l'idée que "l'Esprit du Christ ne refuse pas de se servir d’elles comme de moyens de salut", nous devrions simplement insister sur le fait que Dieu ne veut pas des fausses religions et ne les utilise pas comme "moyen de salut", même s'Il peut, dans Sa miséricorde et Sa sagesse infinies, permettre aux individus de ces fausses religions de sauver leur âme en dépit de leur fausse religion.

Le paragraphe 22 de Gaudium et Spes : La Constitution pastorale sur l'Église dans le monde de ce temps, Gaudium et Spes, a inclus quelques passages dans le paragraphe 22 §5 qui ont été exploités pour soutenir les fausses notions de salut universel et de "christianisme anonyme", notamment :

Et cela ne vaut pas seulement pour ceux qui croient au Christ, mais bien pour tous les hommes de bonne volonté, dans le cœur desquels, invisiblement, agit la grâce. En effet, puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l’homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l’Esprit Saint offre à tous, d’une façon que Dieu connaît, la possibilité d’être associé au mystère pascal."

Plutôt que de débattre de la signification de ces idées, nous devrions simplement insister sur le fait qu'il n'y a pas de salut en dehors de l'Église catholique en l'absence des interventions extraordinaires de Dieu que l'Église a historiquement reconnues.

Nous pouvons appliquer cette même méthodologie à chaque passage litigieux des documents conciliaires. Cela demande peu de créativité et aucun compromis - nous identifions simplement le sujet concerné, nous insistons sur la vérité catholique applicable, et nous rejetons l'erreur correspondante. En effet, "Si Si No No" de la Fraternité Saint-Pie X a publié une méthodologie similaire en 2003-2004, en cataloguant et en décrivant les diverses "Erreurs de Vatican II" et en fournissant les vérités catholiques correspondantes.

Malheureusement, les progressistes ont profité de leur rôle presque exclusif dans l'interprétation de leurs passages ambigus, ce qui leur a permis de nous forcer à entrer dans l'un des deux camps suivants : soit nous acceptons Vatican II et approuvons implicitement les erreurs qu'ils essaient de promouvoir ; soit nous rejetons Vatican II et ils nous marginalisent comme "schismatiques". Mais en rendant les documents intentionnellement ambigus pour obtenir l'approbation des Pères du Concile, ils ont laissé ouverte la possibilité théorique que les catholiques fidèles finissent par "accepter Vatican II" et rejettent leurs interprétations anticatholiques. Aussi désagréable que cela puisse être pour ceux qui méprisent le Concile, le moment est venu d'insister sur le fait que l'"interprétation correcte" des documents conciliaires doit être totalement conforme à l'enseignement de l'Église.

Parallèlement à cette insistance sur la "bonne interprétation" du Concile, les catholiques fidèles doivent rejeter sans ambiguïté les erreurs qui ont été imposées à l'Église par les interprétations progressives des documents conciliaires. La formule pour de tels rejets est simple : dans chaque cas, les catholiques peuvent énoncer la vérité catholique immuable et condamner l'erreur opposée. Même ceux qui doivent, pour une raison quelconque, "soutenir" Vatican II, peuvent et doivent insister sur la vérité catholique et rejeter les erreurs qui tourmentent l'Église aujourd'hui.

Cette approche est également en accord avec les mots de la bulle de Pie VI de 1794, Auctorem Fidei, condamnant les actes et les tendances gallicanes et jansénistes du Synode de Pistoia :

Chaque fois qu'il devient nécessaire de dénoncer des déclarations qui déguisent sous le voile de l'ambiguïté quelque erreur ou danger présumés, il faut dénoncer le sens pervers sous lequel est camouflée l'erreur opposée à la vérité catholique."

Les progressistes ont intentionnellement voilé leurs erreurs par l'ambiguïté pour obtenir une approbation suffisante des Pères du Concile qui ne se doutaient de rien. Nous, qui savons maintenant comment les progressistes ont utilisé ces passages ambigus, avons le devoir de dénoncer les erreurs et d'affirmer fermement la vérité catholique. Les Pères du Concile n'auraient jamais accepté ces interprétations ouvertement anticatholiques, et nous ne devons pas hésiter à les dénoncer aujourd'hui. En fait, nous avons l'obligation morale de le faire.

Les catholiques libéraux s'y opposeraient-ils ? Bien sûr, mais ce faisant, ils doivent reconnaître ouvertement que le Concile rompt avec toute la tradition catholique. Cette approche les obligerait donc à choisir entre (a) accepter la vérité catholique qu'ils méprisent, ou (b) miner leur argument selon lequel leurs interprétations du Concile sont cohérentes avec l'enseignement de l'Église.

Quel est l'intérêt d'une telle démarche ? Aujourd'hui, nous voyons François et ses collaborateurs tenter de transformer l'Église catholique en aumônerie pour la Grande Réinitialisation et le Nouvel Ordre Mondial. Ces novateurs anti-catholiques s'appuient presque exclusivement sur Vatican II pour leurs efforts impies. C'est pourquoi ils insistent pour que nous « acceptions Vatican II ». Si nous pouvons effectivement éloigner Vatican II de ces hérétiques en rejetant les interprétations anti-catholiques, nous pouvons entraver leur capacité à détourner l'Église catholique pour faire avancer leurs objectifs démoniaques.

Sans la grâce de Dieu, nous ne pouvons rien faire. Mais cette dépendance totale à l'égard de Dieu ne signifie pas qu'Il veut que nous acceptions passivement les outrages démoniaques commis contre Lui et Son Église. Nous devons nous battre, et il apparaît aujourd'hui que l'interprétation impie de Vatican II est à la fois l'arme la plus importante dont disposent nos ennemis et celle qui est la plus vulnérable à nos contre-attaques. Peut-être qu'un saint pape rejettera un jour complètement Vatican II, mais jusqu'à ce que cela se produise, nous devrions faire tout notre possible pour le rendre sans valeur pour nos ennemis.

Notre-Dame, Reine du Très Saint Rosaire, priez pour nous !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !