Baudelaire ne faisait-il pas sien l'argument du Père Barbier sur le moindre mal, même si, je vous l'accorde, il faut pour le voir lire plus loin que ses quelques premiers paragraphes ?

En réponse à vos points :

1) chosir le moins mauvais candidat pour ce qu'il pourra faire de bon et non pas pour ce qu'il fera aussi de mal, c'est ce qui rend l'acte licite dans la mesure où il n'y a pas coopération formelle à ce mal mais seulement coopération matérielle éloignée. Apparemment c'est vous qui n'avez pas lu la réponse de la CDF à laquelle je renvoyais. Refusez-vous de payer vos impôts dont une partie finance l'avortement ?

2) Non, la fin ne justifie pas les moyens et on ne peut pas prendre un moyen mauvais pour atteindre un fin bonne. Encore une fois c'est vous qui ne semblez pas avoir lu correctement les règles du volontaire indirect, en particulier la 3ème qui est pourtant claire.

3) Sur ce point je veux bien discuter, et j'ai d'ailleurs admis que baudelaire énonçait de bonnes raisons de s'abstenir. Mais je refuse simplement ces diktats ayatollesques "voter est immoral". Non je ne commets pas de péché en allant voter (même si je ne vote pas blanc). Et je ne commets pas non plus de péché en m'abstenant.

4) On ne peut l'utiliser dans l'équation politique présente ? Mais si, on peut, s'il s'agit de ne considérer que la moralité de l'acte de vote demain. Ces principes de discernement moral sont universels. Après, on peut discuter de la règle 4 : "l’effet bon supérieur ou au moins d’égale importance à l’effet mauvais", et on en revient au point précédent et à votre développement sur l'agonie de la société.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !