Le vrai problème est le suivant : les femmes n'ont pas leur place dans le chœur, ce que les normes liturgiques appellent le presbyterium, c'est à dire le lieu où se tiennent les prêtres auprès de l'autel pendant le déroulement de la liturgie, spécialement celle de la messe.

Il y a une analogie avec le sacerdoce : on montre qu'il est réservé aux hommes en deux temps ; dans le premier on constate que Jésus n'a pas choisi de femmes parmi les Apôtres, et qu'Il a prouvé qu'Il n'était pas lié par les contingences culturelles de son temps et de son milieu ; et on constate que jamais l'Eglise n'a ordonné des femmes. Dans le deuxième temps on tâche d'expliquer théologiquement pourquoi Jésus a agi ainsi, et actuellement on insiste sur le fait que le prêtre tient la place du Christ dans l'Eglise, non seulement comme chef de la communauté, mais aussi comme époux de l'Eglise. C'est donc une question de symbole, et malheureusement la mentalité occidentale contemporaine ne saisit plus guère les symboles.

Or la question de la présence des femmes dans le presbyterium tient précisément à une symbolique.
Dans un premier temps on constate que dans toutes les traditions liturgiques (je crois que c'est commun aux orientales et aux occidentales) et on se dit qu'il vaut mieux ne pas se prendre pour plus intelligents que nos devanciers, et donc ne rien changer sans une nécessité bien établie. Dans un deuxième temps on tâche d'expliquer cette réticence générale à la présence de femmes dans le presbyterium.

Voici une explication que je crois pouvoir donner. L'autel symbolise le Christ : l'Eglise est étymologiquement le rassemblement des personnes qui répondent à la convocation du Christ, et pour la liturgie les fidèles se rassemblent vers l'autel. Symbolisant le Christ, l'autel est un symbole masculin.
Or le prêtre aussi est un symbole masculin. La rencontre de ces deux symboles masculins du Christ Epoux de l'Eglise au cours de la liturgie, qui commence par la vénération de l'autel par le prêtre, rend incongrue la présence de femmes (ou d'infante de chœuse ou je ne sais comment dire depuis qu'on met un "E" à professeur) dans le presbyterium : cette présence briserait la symbolique christique alors que c'est le Christ lui-même qui agit dans la liturgie.

Bref, les femmes n'ont pas à être instituées à des ministères qui les introduiraient dans le presbyterium. Et quand on lit Ministeria quaedam, on voit que c'était très certainement la pensée de Saint Paul VI. Ayant adhéré à cet enseignement et n'étant pas une girouette, je ne suis pas prêt à admettre ces institutions de femmes acolytes...

J'ajoute que le titre même donné à Ministeria quaedam (DISCIPLINA CIRCA PRIMAM TONSURAM, ORDINES MINORES ET SUBDIACONATUS IN ECCLESIA LATINA INNOVATUR) indique que ce motu proprio porte sur la discipline et non la nature du lectorat et de l'acolytat : il est faux de dire que Saint Paul VI les aurait supprimés ou changés. Ayant été l'un des premiers à recevoir ces ministères "nouvelle formule", j'ai voulu être sûr de l'analyse que je viens d'exposer. Je suis donc allé voir l'évêque émérite de Fribourg en Suisse, Monseigneur François Charrière, qui m'a confirmé que j'allais recevoir exactement la même chose que ce qu'il avait lui-même reçu en recevant le lectorat et l'acolytat.

Votre dévoué Paterculus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !