mais Roger a raison.
On impute trop facilement au Concile la responsabilité du résultat de la réforme liturgique qu'il initie.
Pour autant, la manière de faire de l'Eglise a toujours été d'intégrer de la précision, de la clarté, du nouveau, dans la plus parfaite continuité de l'ancien et sans contradiction possible.
C'est la distinction entre la lettre et l'esprit du Concile. C'est cet esprit du Concile qui a poussé Mgr Lefebvre à prendre quelques distances, car il voyait bien que, quel que soit la lettre, l'esprit qui y présidait ne pouvait que déboucher sur une catastrophe.

Le débat est éculé, mais je suis navré à chaque fois qu'un liseur emploie les termes : "depuis le concile" etc. qui supposent une remise en cause peu justifiée si on regarde les choses de manière formelle. Ca n'aide personne de mélanger le débat liturgique avec d'autres aspects. Le pape s'en est même servi comme argument.

Idem pour l'expression popularisée de "messe de toujours", qui, si on ne regarde que le diocèse de Lyon par exemple, est loin d'être exacte, en ce sens qu'on présuppose une application stricte du rite romain "de Rome"...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !