Je n'ai rien, à titre personnel, contre ce pauvre pape Jean-Paul Ier, qui, humainement, m'inspire plutôt de la sympathie...

Les circonstances troubles de son décès, dans l'ombre du sinistre et plus que douteux cardinal Villot, augmenteraient même plutôt cette sympathie, et canoniser cet infortuné pontife comme martyr nous fournirait au moins, en ces temps bien tristes et déprimants, un moment un peu croustillant, mais même pas...

Il est de plus en plus clair que le fait de canoniser tous les papes de la Rome post-conciliaire, toutes réserves faites quant à leurs mérites personnels, n'a pour autre objet que de canoniser, et donc de rendre intouchable, le Concile et, surtout, le post-Concile.

Ce n'est qu'un dévoiement, qu'une instrumentalisation, et rien d'autre.

Cela a, au moins, le mérite d'apporter quelques lumières au débat, car celui-ci subsiste, sur le caractère automatiquement infaillible des canonisations.

À moins que l'on m'explique, références hagiographiques à l'appui, en quoi Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier et Jean-Paul II sont d'une sainteté plus grande, plus notoire et plus éclatante que Pie XII ou Léon XIII.

Je peux donc dormir tranquille...

En gros, le braquage continue.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !