On a fait beaucoup de reproches à Benoît XVI, mais son pontificat a été attaqué et on lui a savonné la planche comme jamais. Dans le discrédit de la figure de Benoît XVI, je n'oublierai jamais l'affaire Williamson. En 2021, nous payons encore les conséquences de cette affaire distillée médiatiquement (au passage, j'en veux à la FSSPX de ne pas l'avoir fait taire avant 2009).

Quant à François, il n'était pas fait pour être évêque, Pape et même prêtre, tant il est étranger à la finesse ecclésiastique. On est juste dans le carriérisme plat, coloré par du progressisme. François est juste un pu apparatchik sans saveur, ni grandeur, qui a réussi un coup (un peu comme Trump, élu président, qui aujourd'hui se remet à commenter des matchs de boxe...) en s'offrant le "sommet". Cela montre qu'aucune procédure de sélection n'est infaillible et que l'on peut toujours passer à travers les mailles du filet.

J'ajoute aussi qu'il y a un point de déviation dans la carrière de François: le moment où il réussi à être nommé évêque en 1992. C'est à mon avis à ce moment qu'il a réussi à se mettre dans les "meubles" pour se faire ouvrir d'autres portes...

Je pense malgré tout que le pontificat de Benoît XVI aura été utile: il a créé un contraste avec son successeur. Quand on "jaugera" François, on aura toujours son prédécesseur pour établir le contraste. Je me fais cette réflexion: si Benoît XVI n'avait pas été Pape, peut-être qu'il n'y aurait pas eu son Motu proprio libérateur. Or comme ce texte date de 2007, il est facile de faire une comparaison avec celui de 2021. La grosse difficulté avant 2007 et que le contraste liturgique était éloigné (les célébrations traditionnelles qui avaient encore cours au début des années 60, mais éloignées de 40 ans).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !