et non pas le contraire.

Ça fait 8 ans que nous souffrons de ce pontificat qui s'inscrit en rupture avec le précédent.

Pour ma part, je ne vois que 2 options envisageables parmi les 3 qui existent: ou bien accepter qu'il y a deux formes légitimes (l'option de Benoît XVI pour laquelle j'ai optée jusqu'à maintenant), ou bien il n'y a que la messe traditionnelle de légitime (une option qui me semble prendre de la vigueur et qui est maintenant celle de Mgr Viganò). Mais jamais nous ne pourrons accepter qu'il n'y a que la messe de Paul VI qui puisse être l'expression de la lex orandi du rite romain (comme le veut François).

Même chose pour le Concile Vatican II: ou bien on l'interprète dans la continuité de tous les autres conciles (l'option de Benoît XVI en laquelle j'ai crue jusqu'à maintenant), ou bien on le rejette car il instaure une rupture avec les conciles précédents (une option qui me semble prendre de la vigueur et qui est maintenant celle de Mgr Viganò). Mais jamais nous ne pourrons accepter que Vatican II, un concile pastoral, puisse être un super-dogme intouchable et incritiquable comme s'il avait une importance plus grande que ceux qui l'ont précédé (comme le fait François).

Bref, il aurait été possible pour François de contrecarrer la position de Mgr Viganò en s'inscrivant dans la ligne de son prédécesseur, Benoît XVI. Il aurait pu dire tout simplement: ''désolé, votre esprit de rupture n'est pas celle de Benoît XVI qui a voulu qu'il y ait deux formes, et que Vatican II soit interprété dans la continuité avec tous les autres conciles. Je pense la même chose, alors que votre position nous attaque tous les deux.'' Mais non! François a choisi l'option de la rupture, justifiant du même coup - mais sans le vouloir - la position de Mgr Viganò (et aussi celle de la FSSPX en passant).

Ainsi, par un mystérieux dessein de la Providence, François a réussi lui-même à mettre à mal Vatican II et la nouvelle messe. Et c'est en réaction à cela que Mgr Viganò est intervenu. Les déclarations de ce dernier ne sont pas des divagations comme vous le dites (en disant cela, vous dites des insultes mais vous ne prouvez rien), mais bien des réflexions qui étaient tout simplement inimaginables (du moins en ce qui me concerne ainsi que pour de nombreux catholiques) au temps où Benoît XVI était encore officiellement en fonction.

Je termine en disant qu'il ne serait pas normal que les fidèles de la Tradition doivent surveiller ce qu'ils disent sous peine de mettre en danger leur droit d'accéder à la liturgie traditionnelle, alors que les autres fidèles ne seraient pas traités de la même manière. Ce serait trop injuste. Et si le même traitement avait été fait aux fidèles de la forme ordinaire? Combien de fidèles de la forme ordinaire rejettent Humanae Vitae, Familiaris Consortio, et même les textes de Vatican II? Si leur droit d'accéder la messe de Paul VI était lié à leur fidélité au Magistère, ladite messe aurait été supprimée il y a longtemps.

Je comprends qu'il y a une prudence à avoir, mais tôt ou tard, il y a des questions qui devront être traitées par un prochain pape, y compris la légitimité de François. Il ne nous appartient peut-être pas de trancher la question, mais il y a des questionnements plus que légitimes à cet effet (et je suis surpris de voir ce genre de questionnement être discuté plus librement parmi les prêtres et fidèles Novus Ordo qu'au sein des milieux traditionnels où l'on est très frileux sur cette question).

Bref, je me permets de vous écrire car vous avez toujours été un liseur qui m'inspire confiance. Mais j'avoue être déçu de vous voir vous en tenir au niveau des insultes concernant Mgr Viganò. Vous avez la capacité d'écrire et de faire valoir vos arguments. Faites comme Mgr Viganò; prenez le temps d'exposer votre pensée.

Quant à la position de Mgr Viganò concernant la pandémie, il me semble qu'il ne fait que décrire la réalité tout en la lisant à la lumière des données de la foi et de la Bible. Si je suis toujours en réflexion concernant ce que nous devons faire de Vatican II et de la nouvelle messe (envers lesquels je suis critique), je n'ai aucun doute sur ce qui se passe actuellement dans le monde, et ce que Mgr Viganò dit est très juste et très exact. Ce qu'il dit est l'évidence même. Ce n'est pas du domaine du dogme, mais du domaine de la réalité accessible à l'homme qui est doté de raison. S'il y a des éléments que vous considérez être erronés dans son raisonnement, prière de nous l'expliquer. Pourquoi en rester au niveau des insultes en employant des mots comme ''divagations'' et ''idiots utiles''? Vous savez faire mieux.

Au plaisir de vous lire.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !