Bonjour vistemboir2,

Ce que vous écrivez au début de votre texte n'est pas tout à fait vrai ; en effet, il n'est pas vrai que "le relativisme doctrinal (a été) introduit comme un Cheval de Troie dans l'Église par Nostra Ætate".

On peut écrire, par exemple, que le diplomatisme interreligieux introduit dans l'Eglise par Nostra aetate, en particulier par la première partie de cette déclaration, a débouché sur un consensualisme interreligieux qui a amplement contribué à ce qu'apparaisse une absence ou un déficit de solidité de l'Eglise et des fidèles, face au relativisme en matière religieuse.

Mais on ne peut pas écrire ce que vous écrivez comme vous l'écrivez, tout simplement parce qu'il n'est pas vrai que le relativisme doctrinal, en matière religieuse, a été concrètement et directement introduit, que ce soit ou non comme un cheval de Troie, dans l'Eglise catholique, par Nostra aetate.

En outre, dans ce domaine là, Nostra aetate et le pontificat de Paul VI ont causé beaucoup moins de dégâts qu'Assise et le pontificat de Jean-Paul II, comme vous-même êtes sans doute en mesure de le savoir.

Par ailleurs, je ne me prononcerai pas sur "la déresponsabilisation des évêques à la suite de l'établissement de la collégialité épiscopale par le biais de conférences épiscopales nationales", ni sur la "protestantisantion progressive de l'Église, comme nous pouvons le constater en matière liturgique", mais je ne peux que vous donner raison quand vous parlez "plus généralement de "l'ouverture au monde" (en réalité à l'esprit de monde) promue par le Concile" : c'est bien là tout le problème posé par Gaudium et spes, en général, et par la deuxième partie de cette constitution, en particulier.

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !