compréhensibles et fondées sur la question arménienne.

J'ajoute pour P'tilu, dont les posts "erdoganistes" laissent pantois, - est-ce un effet Déclaration d'Abou Dhabi ? -, cette question du Haut Karabagh donné indûment à l'Azerbaïdjan lors des délimitations staliniennes est très connue.

La politique de Staline, Commissaire aux nationalités sous Lénine, fut de multiplier les conflits territoriaux potentiels et les territoires enclavés pour affaiblir les turbulentes républiques caucasiennes rattachées à la Russie soviétique et souvent auparavant à l'empire russe de force en règle générale. Il était Géorgien pour mémoire.

Erdogan se veut l'héritier d'une politique "ottomane", les Azéris sont turcophones, politique dont le coeur sous Abdul Hamid II fut les massacres arméniens, répétition pour le génocide "Jeunes Turcs" perpétré pendant la Première guerre mondiale. Faut-il rappeler que le régime Erdogan a opté pour le négationnisme kémaliste quant au génocide ?

La haine de l'Arménien et de l'Arménie chrétienne est donc un aspect de la politique turque qui a soutenu ouvertement l'offensive azérie.

Oui l'Arménie a à l'époque récente post-communiste pris l'initiative de récupérer ce Haut Karabagh que l'Azebaïjan a partiellement reconquis cette fois.

La variable n'est pas l'histoire et la justice, clairement du côté arménien ici, mais la fluctuation de la politique russe : les Russes avaient activement soutenu l'Arménie la première fois, ils ont laissé faire les Azéris cette fois pour quelle raison ?

Tractation avec Erdogan ? Idlib contre Haut Karabagh ?

Le mystérieux retournement de la politique russe me paraît être la vraie question de ces événements.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !