Saint Louis était-il antisémite ?
Encore récemment, Saint Louis a été désigné comme une figure controversée, notamment du fait de sa politique au XIIIe siècle envers les juifs. Explications avec Juliette Sibon, maître de conférences d'histoire médiévale à l'université d'Albi, spécialiste d’histoire économique et socioculturelle des juifs en Provence et en Péninsule ibérique au bas Moyen Âge.
Interview Sixtine Chartier
Publié le 29/09/2020 à 17h51 I Mis à jour le 30/09/2020 à 09h28

Peut-on dire que Saint Louis était antisémite ?

L’antisémitisme est un concept récent qui ne s’applique pas forcément à Saint Louis. On peut le qualifier plutôt d’anti-juif, c’est-à-dire développant une forme d’hostilité envers les juifs essentiellement fondée sur des motifs religieux. Comme tout chrétien, il a été élevé dans l’anti-judaïsme, qui participait de sa foi et de sa piété de « roi très chrétien ». Il a reçu une éducation assez rudimentaire de ce point de vue. Ce n’était pas un intellectuel ou un monarque éclairé, contrairement à d’autres rois de son temps. À plusieurs moments de son règne, Louis IX a effectivement pris des mesures en direction des juifs. De ce point de vue, il n’est pas en rupture avec ses prédécesseurs. Avant lui, Philippe Auguste avait expulsé les juifs de son domaine royal. Ce n’est pas le cas de Louis IX qui a pris des mesures qui peuvent pour certaines d’entre elles paraître « intégratrices », même si ce terme n’a pas de sens au Moyen Âge puisqu’on est dans une société par nature discriminante. Il s’agissait d’essayer de contrôler leurs activés économiques, de les détourner du commerce, du prêt d’argent. Ces mesures s’inscrivaient dans une politique de roi chrétien, dans un contexte de centralisation du royaume de France au XIIIe siècle.

« Comment se fait-il que dans l'hémicycle au Sénat on ait une statue du prétendu Saint Louis, que nous appelons Louis IX, lui qui a inventé le port d'un signe distinctif pour les juifs et brûlé des Torah ? Déboulonnons ! », s’est insurgé Jean-Luc Mélenchon le 21 septembre dernier lors du lancement de l’institut La Boétie. Est-ce juste d’un point de vue historique ?

Ce que dit Jean-Luc Mélenchon est faux. Ce sont des contrevérités historiques. Louis IX n’a pas inventé le signe distinctif pour les juifs, la rouelle. C’est une création de la papauté. En 1215, sous le pape Innocent III, le canon 68 du concile de Latran IV instaure l’obligation pour « les juifs et les sarrasins » de porter un signe distinctif, le signum en latin, sans précision sur la forme de ce signe. La finalité de cette mesure est d’éviter les unions mixtes. Après le concile, Innocent III indique dans des lettres envoyées aux évêques que cette mesure ne doit pas mettre les juifs en danger. Dans les décennies suivantes, la mesure est reprise dans les conciles provinciaux un peu partout en Occident en précisant un peu la forme que devra prendre ce signum : un chapeau pointu ici, une pièce de tissu circulaire (la rouelle) là... En 1258, le pape Alexandre III envoie une lettre à Louis IX pour lui demander pourquoi cette mesure n’est pas appliquée dans le royaume de France. Ce n’est qu’en 1269, à la fin de son règne, que la mesure est instaurée dans le royaume.

Les chrétiens n’ont jamais brulé de Torah. Ce qui a été brûlé à Paris, sous le règne de Louis IX, c’est le Talmud.

Jean-Luc Mélenchon fait une deuxième erreur. Les chrétiens n’ont jamais brulé de Torah. Ce qui a été brûlé à Paris, sous le règne de Louis IX, c’est le Talmud. Les chrétiens ne connaissaient pas le Talmud avant le XIIe siècle. Quand ils en prennent connaissance, ils vont considérer que les juifs deviennent hérétiques à leur propre foi, qu’ils se détournent de la Torah pour passer davantage de temps à étudier et suivre préceptes du Talmud. Ils découvrent aussi dans ces écrits des passages anti-chrétiens jugés blasphématoires. À l’issue d’un procès en place publique, des Talmud sont donc brûlés pour marquer la condamnation de ces écrits par l’Église. Le roi de France n’était pas présent. C’était sa mère Blanche de Castille qui représentait la couronne.

Sa réputation de roi sage rendant la justice sous son chêne, donnant à manger aux pauvres, est-elle justifiée au regard de l’histoire ?

C’est une image qui a été construite du vivant de Louis IX, qui a d’ailleurs beaucoup d’emprunts à la monarchie de l’Ancien testament. Elle a ensuite été pérennisée par ses successeurs à des fins politiques et à des fins religieuses afin de canoniser Louis IX. Plus tard, cette vertu a été laïcisée et reprise par les fondateurs de la Troisième République. On retient l’image d’Épinal qui servait à éduquer les écoliers, sous la Troisième, la Quatrième et même la Cinquième République. Dans les faits, on peut dire que Louis IX a fait la charité, comme ses successeurs. Mais ce qui marque sa personnalité est que c’était quelqu’un de très pieux qui avait une pratique ascétique. Il se relevait la nuit pour prier, par exemple. Il a aussi rendu la justice directement. Sa démarche était de faire du pouvoir judiciaire un attribut uniquement régalien. Car au début de son règne, le roi de France n’est qu’un seigneur parmi d’autres qui rendent eux-mêmes la justice, battent monnaie, etc.

C’est donc pour cette raison que sa statue se trouve dans l’hémicycle du Sénat ?

Comme tout régime politique, lorsque la Troisième République s’est bâtie, elle s’est dotée de héros. Chaque société a besoin de mythes pour affirmer ses valeurs, s’enraciner, fédérer les citoyens et faire nation. Les républicains se sont donc créé un panthéon, une galerie de héros, et parmi ces héros ils ont gardé Saint Louis. Ils l’ont laïcisé de manière habile. L’un des objectifs était d’intégrer les catholiques réfractaires à la république. Les républicains ont ainsi continué à l’appeler Saint Louis, mais ont retenu de lui sa bravoure, la charité, la justice, le fait qu’il soit « mort pour sa patrie » - un anachronisme pour le Moyen Âge mais l’un des piliers de la citoyenneté de la Troisième République.

Lors du mouvement de déboulonnage de statues de personnages historiques jugés racistes aux États-Unis en juin dernier, des personnes ont essayé de s’en prendre à la statue de Saint Louis, dans la ville de Saint Louis (Missouri). On lui a reproché notamment sa participation aux croisades et, partant, son islamophobie.

Il faut se rappeler que le Moyen Âge n’est pas le XXIe siècle. Les croisades étaient une guerre sainte, menée pour récupérer les lieux saints, pour faire reculer l’islam et étendre la chrétienté, c’est-à-dire l’espace contrôlé par l’Église. On ne peut pas faire de Saint Louis un nazi exterminateur de juifs, de même, on ne peut pas en faire un islamophobe. C’est un anachronisme total. Déboulonner Saint Louis au prétexte qu’il était islamophobe n’a donc aucun sens.

la vie

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !