Bonjour Jean Kinzler,

Je cite le cardinal Eijk :

"L’une des intentions du concile Vatican II était que l’Église s’ouvre à la société, chose qu’elle a faite, mais de son côté la société ne s’est pas ouverte à l’Église. Au contraire, elle l’a expulsée de la vie publique. L’Église est ensuite tombée dans l’une des plus profondes crises de foi de toute son histoire et ne se trouve pas aujourd’hui dans la meilleure position pour transmettre la foi à la société. De nombreux laïcs et de nombreux pasteurs sont confus par rapport aux contenus de la foi. Ce n’est qu’avoir mis sa propre maison en ordre que l’Église sera à nouveau véritablement capable d’évangéliser le monde."

1. Je suis en désaccord avec cette formulation, qui laisse entendre qu'avant le Concile l'Eglise catholique était comparable à un ghetto ou à une secte, ou était en train de devenir, plus ou moins lentement, un ghetto ou une secte, et qu'au Concile l'intention a été de procéder, "E-N-F-I-N", à l'ouverture de ce ghetto ou de cette secte sur la société.

En réalité, l'une des intentions du Concile Vatican II n'a pas été que l'Eglise s'ouvre sur la société, mais a été que l'Eglise s'ouvre sur UNE NOUVELLE CONCEPTION DE LA SOCIETE,

ou

- en d'autres termes, sur UNE NOUVELLE CONCEPTION DES REFLEXIONS ET DES RELATIONS DE L'EGLISE EN DIRECTION DE L'HOMME ET DU MONDE CONTEMPORAINS,

ou,

- si l'on préfère, sur UNE NOUVELLE CONCEPTION DES REFLEXIONS ET DES RELATIONS DE L'EGLISE EN DIRECTION DE TELLES ASPIRATIONS DOMINANTES DE L'HOMME CONTEMPORAIN ET DE TELLE ORIENTATION DOMINANTE DU MONDE CONTEMPORAIN.

C'est essentiellement cela, Gaudium et spes, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire que c'est exclusivement cela.

2. Je suis également en désaccord avec ceci : "L’Église est ensuite tombée dans l’une des plus profondes crises de foi de toute son histoire et ne se trouve pas aujourd’hui dans la meilleure position pour transmettre la foi à la société."

En l'occurrence, c'est l'adverbe ENSUITE qui me gêne, car enfin, historiquement et spirituellement, la crise de la foi n'a-t-elle pas précédé le début des années 1960, et le Concile n'a-t-il pas été annoncé, préparé, puis réuni, et aussitôt détourné de sa préparation romaine initiale et officielle, pour apporter une réponse, non controversiste, disciplinaire, orthodoxiste, mais, au contraire, consensualiste, fraternitaire, oecuméniste, à cette crise de la foi ?

3. Enfin, je fais part d'un troisième désaccord, au contact de ceci : "De nombreux laïcs et de nombreux pasteurs sont confus par rapport aux contenus de la foi. Ce n’est qu’avoir mis sa propre maison en ordre que l’Église sera à nouveau véritablement capable d’évangéliser le monde."

Je suis de ceux qui considèrent depuis longtemps que la "remise en ordre" de l'Eglise catholique nécessite impérativement

- que l'on mette en retrait la dynamique de consensualisation ante-conciliaire (cf. une partie de la nouvelle théologie), intra-conciliaire, puis post-conciliaire, en direction des confessions chrétiennes non catholiques, des religions non chrétiennes, et de telles conceptions dominantes de l'homme et du monde contemporains, cette dynamique étant à l'origine de bien des erreurs et de bien des oublis sur la spécificité du catholicisme,

et

- que l'on remette en avant une dynamique d'évangélisation contrariante et convaincante ad extra, ID EST CONTRARIANTE ET CONVAINCANTE NOTAMMENT DANS LE DOMAINE DE LA FOI, mais aussi courageuse face à l'égalitarisme interreligieux et face à l'égalitarisme interconvictionnel, en vue de la conversion vers Jésus-Christ des croyants non chrétiens et des non croyants.

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !