"Nous avons usé de termes ambigus pendant le Concile et nous savions
comment nous les interpréterions par la suite".

La citation en général attribuée à Schillebeeckx (par Mgr Lefebvre et d'autres à sa suite) ne serait en fait pas de lui. Voilà ce qu'en dit R.Wiltgen dans "Le Rhin se jette dans le Tibre" :

Si bon nombre de Pères conciliaires furent rassurés par la manière dont se déroula la séance publique, la dernière
semaine de la troisième session resta pour d'autres la «Semaine noire». De retour en Hollande après le Concile, le P.
Schillebeeckx, principal expert de la hiérarchie hollandaise, fut stupéfait de constater dans le pays et dans la presse un
tel antagonisme à l'égard de Paul VI à cause des événements de la «Semaine noire». Il publia aussitôt, dans De Bazuin,
hebdomadaire religieux d'Amsterdam, un article pour défendre le Pape. L'antagonisme se retourna contre lui. Il répondit
par un autre article paru dans De Bazuin le 23 janvier 1965, où il expliquait la genèse de la Note explicative préliminaire
qui figurait en appendice au chapitre sur la collégialité du schéma sur l'Eglise.
Dès la deuxième session, précisait-il, il avait dit à un expert de la Commission de théologie qu'il était fâché de voir exposé
dans le schéma ce qui semblait être le point de vue libéral modéré sur la collégialité ; personnellement, il était favorable
au point de vue libéral extrême. «Nous nous exprimons de façon diplomatique, lui avait répondu l'expert,
mais après le Concile nous tirerons du texte les conclusions qui y sont implicites». Le P. Schillebeeckx trouvait
cette tactique «malhonnête». Pendant le dernier mois de la troisième session, disait-il, évêques et théologiens avaient
continué de parler de la collégialité «en un sens qui n'était nullement exprimé dans le schéma». Il soulignait que la minorité
avait bien compris que la phraséologie vague du schéma serait interprétée après le Concile dans le sens le plus fort.
La minorité, expliquait-il, n'était pas opposée à la collégialité telle qu'elle était formulée dans la lettre du texte, mais bien
contre «cette orientation pleine d'espoir que la majorité de la Commission de théologie voulait faire passer à travers le
texte...» La majorité, disait-il, avait eu recours à une terminologie délibérément vague et excessivement diplomatique, et il
rappelait que le P. Congar lui-même avait, beaucoup plus tôt, protesté contre la rédaction délibérément ambiguë d'un
texte conciliaire.
Le P. Schillebeeckx soutenait qu'un texte conciliaire sur la collégialité devait être sans équivoque, et exposer clairement
soit le point de vue libéral modéré soit le point de vue libéral extrême : Paul VI n'avait donc eu d'autre choix que de
publier une Note explicative préliminaire, faute de quoi le Concile aurait adopté un texte ambigu. Par cet exposé, il détruisait
le fondement du plus grand reproche adressé au Pape.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !