Il y a des critères spécifiques pour un certain nombre de sujets, dont les universitaires et scientifiques. Dans leur cas, il suffit d'être "considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". La définition est donc assez vaste, et assez floue pour être très inclusive, tout en permettant à certains de faire preuve d'une grande mauvaise foi en expliquant que, non, JM Leniaud n'a pas à avoir son article, puisqu'il est impossible de prouver qu'il fait référence dans son domaine (vous avez bien lu, si cela vous amuse je peux vous retrouver la référence du débat).
Vous devriez arrêter de parler de Wikipedia : vous avez parfaitement le droit d'en penser tout le mal de la terre et de ne pas l'utiliser (quoique beaucoup de chercheurs l'utilisent tout en en disant beaucoup de mal, et cette hypocrisie a un côté drôle, mais j'imagine que ce n'est pas votre cas). Mais dire que "les gens sérieux méprisent ce truc", c'est ignorer le nombre de gens sérieux qui y participent.
A chaque fois que vous en parlez, vous montrez votre méconnaissance complète de son fonctionnement et de ses principes. Quand vous parlez de "la mentalité de wikipedia"... ça n'a aucun sens, encore moins que si on parlait de "la mentalité du FC". Il y a à peu près autant de mentalités que de contributeurs, avec des gros débats internes.
Vous devriez lire par exemple Wikipedia, objet scientifique non identifié, de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer, publié en 2015 aux Presses universitaires de Nanterre, ou Le miracle Wikipedia, de Frédéric Kaplan et Nicolas Nova, aux Presses polytechniques et universitaires romandes.
Cela étant dit, le Forum catholique n'a pas sa place sur Wikipedia, pour les raisons expliquées par Argali.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !