Je n'ai pas compris: la FSSPX affirme n'avoir pas pu signaler à son district un Frère de la FSSPX au comportement déviant, à cause de
" an absence of a robust reporting infrastructure within the U.S. District at that time": => une absence d'infrastructure robuste?

Je rêve? il faut une infrastructure robuste pour signaler à son district que ce type est déviant, et qu'il ne doit plus faire partie d'aucune activité de la FSSPX? C'est vrai qu'écrire un rapport à la main sur quelques feuilles de papier, et timbrer une enveloppe, c'est tellement dur, il faut toute une organisation pour ça...

Par ailleurs, cette excuse:

" the clergy-penitent privilege most certainly does apply to discussions in the course of ministry outside the confessional, and, more crucially, the obligation of professional secrecy applies in conscience to such “internal non-sacramental forum” conversations".


Ce qui signifie que la FSSPX garde un secret inviolable sur des faits graves, en prétextant un "secret professionnel"...hors de la confession, et ils appellent ça un "privilège"? . Je ne comprends juste pas. Ils sont en train de nous expliquer qu'ils ont le droit de taire des informations graves sous des prétextes que j'ai du mal à prendre au sérieux. Le culte du secret, c'est quand même un phénomène des "sectes"...

Dites-moi si je suis nulle en anglais ! Peut-être qu'en fait je ne comprends absolument pas ce que je lis...

Après sinon, c'est pas mal. Même si on sent quand même une volonté de justifier l'organisation et le système. Pas de mea culpa globalement, pas de geste d'humilité: "priez pour la FSSPX" ce n'est pas suffisant...



Et en résumé, Church Militant avait raison, globalement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !