Personnellement je goûte de moins en moins les diatribes de Mgr Vigano. Il a l'impression d'être l'héritier des prophètes, mais son attitude me déplaît de plus en plus: je trouve qu'il déstabilise la papauté et le respect légitime dû au pape, malgré ses erreurs et ses défaillances.

Il prend fréquemment la parole de manière apocalyptique et inefficace (pardon, mais qu'est-ce qui a concrètement changé grâce à sa parole?).

Si j'étais chef d'Etat ou pape (désolée pour cet immense orgueil de ma part), je le considérerais comme un agitateur qui déstabilise mon pouvoir légitime, et qu'il faut rapidement sanctionner. Je trouve qu'il est totalement illégitime, et que le ton qu'il emploie est totalement inadapté, c'est un affront permanent envers le Souverain Pontife, et qu'il ait raison ou pas, il mériterait d'être durement châtié.

Je n'aime pas cette grandiloquence qui laisse penser que Vigano est un martyr, en affrontement permanent avec la papauté: je ne suis pas sûre qu'un saint aurait fait ainsi.


On ne sauve pas les âmes en hurlant au scandale, mais en favorisant concrètement le zèle apostolique: c'est ce que Mgr Burke fait en soutenant de nombreuses communautés religieuses, en ordonnant de nombreux prêtres, Mgr Schneider écrit des livres très instructifs, pour corriger des erreurs trop répandues (la communion dans la main par exemple), Mgr O'Connor fonde la congrégation des Sisters of Life, les Soeurs de la Vie pour protéger la vie de l'enfant à naître entre autres), Mgr Aillet rouvre son séminaire, le cardinal Sarah écrit des livres qui appellent au silence, et au primat de Dieu sur toutes choses, et là...un cardinal envoie périodiquement des diatribes pour critiquer le pape, sans faire quoi que ce soit de concret. J'ai bien lu qu'il disait être menacé de mort. Mais enfin, quel était son but? Traîner l'actuel Souverain Pontife dans la boue sans aider à construire quoi que ce soit? Purger l'Eglise de ses vices? Mais ce n'est pas une pile de feuilles de papiers qui changeront les moeurs des évêques et des prêtres! celui qui imagine une chose pareille plane complètement. Saint Charles Borromée n'a pas réformé l'Eglise de cette manière-là, en publiant des libelles, des sortes de pamphlets apocalyptiques...Il a retroussé ses manches et a rétabli une discipline là où c'était nécessaire (la liturgie, le chant sacré, la morale, etc).


Je ne sais pas si ce cardinal se rend compte qu'il divise l'Eglise du Christ en rajoutant si c'était possible, beaucoup de confusion. Et ça, c'est grave.




J'approuve ses deux ou trois premières prises de paroles, mais après, je trouve que c'est trop et inutile, il donne l'impression de s'être laissé prendre à son propre rôle, à son propre personnage. Il aurait mieux valu qu'il se retire dans le silence et la prière comme Benoît XVI (même si je regrette énormément que Benoît XVI ait fait cela).


Et qu'on ne me réponde pas que notre pape est un grand pécheur idolâtre, je le sais, et je le déplore.


Mais une chose est certaine: sainte Catherine de Sienne n'aurait jamais parlé sur ce ton au Souverain Pontife, jamais.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !