J'ai dit ne pas vouloir lire Charles Martel, car j'ai déjà lu dans ma vie un trombinoscope de Gol* et autres ordureries.
Le fait que je refuse de lire ce truc, signifie certainement que je suis un pratiquant refoulé, ou quelqu'un qui cache ses turpitudes actives. Le raisonnement des psychanalystes est facile à conduire ! Si tu dis non, c'est que c'est oui !

Je ne suis ni un maniaque du complot homosexuel, ni un admirateur, loin de là, de tous les laxismes… Martel joue au billard à trois bandes et donne des leçons de vertus pour détruire l'Eglise, sans trier le bon grain de l'ivraie. Il a autant de crédibilité que moi si j'écrivais sur les bienfaits civilisationnels d'une certaine religion sous couvert de vouloir l'aider !
Le but est de dire que Rome, comme autrefois Luther, est une pétaudière et qu'une soutane vaut une déviance sexuelle pour port de jupe. Je crois que c'est un peu de ce niveau. Que l'Eglise fasse le tri entre les corrompus par les mœurs et l'argent, très bien. Je ne crois pas par ailleurs que cela soit propre à ces années dernières. L'Eglise est fait d'hommes (de mâles, oui) dans son appareil, et pas de petits saints.
En France, quand un évêque vit avec une femme, on dit qu'il est malade (un cas à ma connaissance, et de connaissance sûre, qu'évidemment je ne révélerai pas, j'en ai déjà parlé, on voit son écharpe sur la photo d'un site d'embauche).
Je crois que le Secrétaire d'Etat de Benoît XVI vivait dans un certain confort, ce que le pape savait.
Et Martel dit que le cardinal Tauran vivait avec un homme (mes amis romains ou mes amis amis du cardinal en doutent fortement), c'est donc que le pape d'alors le savait ! Impossible à imaginer pour moi.
Je n'aime pas non plus les Savonarole (un dominicain cinglé et dangereux qui aurait pu devenir le premier Luther, qui était bien augustin) et les autodafés.

Tout laïc doit aussi rester modeste, car il peut chuter lourdement. Je suis le premier pécheur.

Si je citais l'article de La Croix, c'était pour faire remarquer que Maritain, qui n'est plus guère lu que par Florian Michel qui s'en est fait l'historien spécialiste (courageux dans l'Université publique !), avait été l'objet de tous les hommages dudit Martel. Je ne connais pas grand'chose à Maritain, et même presque rien, mais cela ne me dit rien du tout, comme ici certains ne prendront jamais la peine de lire du Teilhard avec quelqu'un qui puisse convenablement vous l'expliquer (je n'en suis pas sorti très convaincu…).
Je préfère lire Bernanos et Mauriac (qui me fatigue souvent dans son Bloc-notes) que Maritain.
Florian Michel ne m'a pas fait aimer Maritain, au contraire.
Il a été vexé que Charles Martel se serve de son "maître" pour voir des homosexuels partout à Rome, et chez Maritain lui-même…

Le thomisme et le néo-thomisme sont très bons pour ceux que cela intéresse, mais il y a d'autres approches possibles des choses, et aucun penseur, fut-il saint Augustin ou je ne sais qui, n'a la clé pour tout. Je ne suis pas certain que c'est en apprenant par cœur des réponses ou des raisonnements qu'on réfléchit. L'enseignement qui se faisait autrefois dans les séminaires serait impensable de nos jours (niveau compris, là où les études sont sérieuses). Et je crois savoir qu'il y a des dizaines de néo-thomismes, qu'au XVIIe siècle cette expression avait autant un sens qu'en 1920 dans d'obscures bibliothèques. J'ai connu un grand éditeur de st Thomas à la fin de sa vie, dominicain lui-même, qui n'en était pas devenu pour autant un défenseur à tout crin du thomisme (lequel me disait-il à moi qui ne comprenait pas grand'chose ?!). Le thomisme et la GPA, ça ne fonctionne pas tout de suite…

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !