À la fin de sa diatribe, l’auteur que vous citez prétend qu’on n’a pas le droit (et que ce serait même “hérétique”) de supposer que l’Apocalypse ne parle que du passé. Comme c’est une accusation que j’ai déjà entendue plusieurs fois, je me suis un peu documenté et j’ai appris que l’Église n’impose aucune interprétation particulière de l’Apocalypse. En dehors des rares passages cités dans la liturgie, la seule vérité de foi à son sujet est, à ma connaissance, qu’il s’agit d’un livre inspiré qui fait partie de la Révélation. Ce que personne ne remet en question dans le débat sur La Salette. Le fait que l’Apocalypse soit une “prophétie” n’implique pas qu’elle parle de l’avenir : au sens biblique du terme, une prophétie est simplement une déclaration inspirée par Dieu.

Par ailleurs, l’auteur que vous citez remet en question la réalité de la condamnation de l’Église de 1915, sous prétexte qu’elle n’est pas signée par le pape. Désolé, mais c’est l’excuse classique de ceux qui voulaient échapper aux condamnations de l’Index, notamment les modernistes visés par le décret Lamentabili de saint Pie X (proposition 8).

J’ignore pour ma part si la condamnation de 1915 a été spécifiquement approuvée par le pape Benoît XV, mais elle l’a certainement été par le cardinal Merry del Val, ancien secrétaire d’État de saint Pie X, qui était à la tête du Saint-Office à ce moment-là : puisqu’il a même ajouté, le 7 février 1916, que cette condamnation, si elle portait bien exclusivement sur la diffusion du secret, n’impliquait pas pour autant une approbation romaine de l’apparition…

V.
 

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !