On peut effectivement reprocher au Concile et au Magistère ultérieur de ne pas condamner, ou pas assez, ou pas assez clairement.

En même temps, il faut être lucide. D'un point de vue purement pastoral, une condamnation de l'Eglise n'a d'efficacité que dans un monde dans lequel l'Eglise est respectée comme une institution ayant autorité pour enseigner, et surtout dans un monde dans lequel les gens obéissent à la Hiérarchie et craignent ses condamnations doctrinales (exemple: la majorité des catholiques maurrassiens ont rompu avec l'AF suite à sa condamnation par Pie XI, même si cela a été pour beaucoup un arrachement; dans le contexte actuel, une telle condamnation n'aurait plus du tout le même impact). Tout ce qui est bon n'est pas forcément opportun, surtout si on garde à l'esprit la finalité, qui est le salut des âmes. Il ne faut pas oublier que depuis les années 1960, d'un point de vue sociétal et anthropologique, nous avons littéralement changé de planète. L'Eglise ne peut pas ne pas en tenir compte et faire comme si elle avait encore à faire à des fidèles bien dociles et bien obéissants, ce qui évidemment ne signifie pas pour autant qu'elle doive affadir sa doctrine (ce que hélas beaucoup de clercs ont pourtant fait et continuent de faire, mais c'est un autre problème).

Pour ce qui est de la comparaison avec le verre d'eau contenant du venin, il me semble qu'elle n'est valable que pour les hérésies et doctrines hétérodoxes menaçant la pureté de la doctrine catholique, mais pas pour les fausses religions.

Dans le premier cas, on a des doctrines qui risquent effectivement de déformer la foi au point de comprendre le christianisme complètement de travers, ce qui est l'éventualité la plus désastreuse puisqu'elle signifierait l'extinction de la seule Lumière qui brille dans l'histoire de l'humanité.

Pour ce qui est des religions non-chrétiennes, ce n'est pas exactement la même chose: on parle de systèmes religieux très vastes, étrangers au christianisme, et embrassant des peuples entiers. Dans chacune de ces grandes religions, il reste quelque chose de la Révélation primordiale, même si celle-ci a été complètement déformée par le péché qui suscite de multiples déformations et erreurs. Il peut donc y avoir des éléments de vérité, qui donc en tant que tels sont catholiques.

Le grand avantage de l'approche conciliaire est de nous faire comprendre que la Vérité est à la fois dans et au dessus de l'Eglise, et que celle-ci n'en est pas la détentrice (au sens où un groupe humain pourrait prétendre que lui seul possède la vérité), mais la dépositaire et la servante (ce que rappelait très justement Benoit XVI).

Si on ne comprend pas cela, on en arrive à la situation actuelle où des clercs et des prélats de haut rang se croient autorisés à changer la doctrine immémoriale, comme si d'une certaine manière elle leur appartenait.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !