que dans la plupart des cas il s'agit de résidences historiques, qui n'appartiennent pas personnellement à leurs occupants temporaires, mais qui sont des résidences officielles, avec des pièces d'apparat, liées à la fonction d'évêque, archevêque ou cardinal, qui est aussi une fonction représentative, comme une ambassade. Après tout, un évêque, archevêque ou cardinal n'est pas n'importe qui et il ne sied pas qu'il habite et reçoive comme n'importe qui. Cela n'exclut pas un train de vie personnel modeste, ce qui est ce qui importe.
Décédé ou retraité un tel ecclésiastique laisse ces lieux à son successeur et n'en peut pas faire héritage.

Que ce genre de résidences sorte du commun et fasse preuve d'une certaine magnificence me paraît absolument normal et justifié.

Il est très fâcheux à mon avis de fomenter et d'attiser les envies et la convoitise d'une façon aussi mesquine, même si, évidemment, les occupants de ces résidences sont aujourd'hui des intrus sans foi et d'une moralité douteuse. Cela ne change toutefois rien au principe.

Nous avions récemment en Allemagne une controverse montée (artificiellement bien sûr) autour de la résidence épiscopale de Fulda. L'occupant actuel (fidèle disciple de la simplicite "franciscaine") se "plaignait" ("Für mich ist es eine Zumutung, darin zu wohnen") que ses appartements privés, de 174 mètres carrés (!), étaient "trop grands" (!) pour une personne.

Je me suis demandé si l'intéressé n'avait pas de bibliothèque personnelle, pour commencer. La mienne ne tiendrait pas dans 170 m².

Toute cette discussion est absurde.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !