Je serais moins suspicieux et accorderais quelque crédit à cette <em>retractatio</em> publique. Il me paraît difficile, mais alors vraiment difficile, de réduire l'énoncé «la sainte Vierge Marie est proclamée vierge <em>avant, pendant et après</em> la Nativité» à une vérité théologique sans portée ni référence physiques… «Avant, <strong>pendant</strong> et après la Nativité», les mots sont clairs et parfaitement univoques: les prononcer, c'est nécessairement renvoyer à une réalité physique. Réalité physique que proclame théologiquement la foi de l'Église. Aller plus loin me paraîtrait vouloir «sonder les cœurs et les reins» et reviendrait à porter publiquement une accusation de duplicité morale à l'encontre de celui qui s'est rétracté.

Accordons donc de bonne grâce à ce prélat d'avoir usé de termes qui, à la lettre – <em>sicut verba sonant</em>, dirait un scolastique –, proclament la foi de toujours de l'Église en la virginité physique de la Vierge Marie. Une rétraction – qui plus est pour un évêque –, c'est une jolie mortification pour son amour-propre, non? La mettre immédiatement en question, est-ce là aider celui qui l'accomplit à aller jusqu'au bout de cet acte si difficile et qui coûte tant à notre orgueil?

Cordialement.

Pacem tuam da nobis, Domine

P.-S.: Je suis en pleine crise de “soutien des fidèles à nos évêques”, surtout lorsqu'ils se tournent dans la bonne direction. Sans doute passera-t-elle bientôt, comme toute crise, et, en attendant, je compte sur votre patience et votre indulgence.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !