a) la question des sanctions n'était pas à l'ordre du jour, votre objection est donc hors sujet. Ce n'est pas ce qu'a dit le Nonce Pierre ni ce que rapporte Lifesitenews et les autres sites d'information.

b) les deux mesures avaient été proposées à la suite du rejet, par le pape François, d'une visite apostolique des évêques réclamée par la Conférence épiscopale pour répondre à l'étendue du scandale déconsidérant davantage encore la hiérarchie américaine. La Curie voulant absolument protéger les cardinaux et évêques compromis : ex. le "noble" cardinal Wuerl.

c) la question des normes générales d'une part, de la commission d'enquête formée de personnes laïques indépendantes d'autre part sont entièrement dans le cadre du CIC de 1983. L'intervention de Rome est purement un choix politique pour bloquer tout assainissement de la "lavender mafia" épiscopale activement soutenue par le pape François, ainsi qu'en a témoigné l'homme-lige de Rome en la matière, le P. James Martin sj dans une conférence publique.
Il a déclaré que le Pape nomme délibérément des prélats favorables à la reconnaissance de l'homosexualité afin de changer la doctrine catholique. Je vous renvoie à ses déclarations. Il a été nommé conseiller au dicastère de la communication par le présent pape.

d) enfin, voici ce qu'écrit le canoniste Ed Peters dans l'article de Lifesitenews :


Canonist Ed Peters pointed out that despite the Holy See’s move, bishops could individually propose provisions for dealing with the sexual abuse crisis and other bishops were free to follow them.

“While Rome has (needlessly but not illegally per Canon 455) forbidden US bishops from adopting NATIONAL standards for episcopal accountability,” Peters stated, “nothing prevents individual bishops from presenting PERSONAL provisions for same, whereupon other bishops might choose to copy them.”

[Puisque Rome a (sans nécessité mais pas illégalement au vu du canon 455) interdit aux évêques américains d'adopter des règles NATIONALES sur la responsabilité des évêques (en la matière), rien n'empêche les évêques individuellement d'édicter des dispositions personnelles, que les autres évêques pourraient choisir de reproduire]

Ce n'est donc pas, contrairement à ce que vous suggérez, étaient en contravention avec le CIC.
Si tel avait été le cas, le Nonce et le cardinal Ouellet - c'est ce dernier qui joue le rôle d'exécuteur des désirs pontificaux comme dernièrement avec son étrange lettre ouverte approuvée par le Pape qui confirmait les faits allégués par Mgr Vigano tout en l'abreuvant d'accusations - avaient tout loisir de le faire savoir, depuis des semaines, bien avant ce dimanche soir.

L'argument de simple "opportunité" avancé par Rome, qui reprend la thèse Cupich de l'été - ce n'est pas important, cela peut attendre - renvoie le traitement de ce qui détruit le catholicisme américain (entre autres) à une réunion romaine de février qui ne traitera PAS du sujet (!) et à une assemblée des évêques des USA repoussée à mars 2019. En attendant les cabinets d'avocats des évêques auront tenté de mettre en place un système de défense, je suppose.

Heureusement que la justice civile, elle, est au travail. Deo gratias.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !