Les critères de crédibilité sont typiquement des aveux explicites, des condamnations au civil dans les nombreux cas où le pénal n'était plus une options (délais de prescription très courts) ou même d'un "settlement out of court" pour éviter d'aller au civil.

Je suis persuadé que le procureur de Pennsylvanie a fait œuvre de justice. Et pour ce qui est plus procédure et judiciaire, rassurez-vous, c'est bien caviardé par endroits, les avocats de certains accusés ont eu tout le loisir de pinailler et retarder la sortie du rapport pendant des mois. Là n'est pas le souci.

Prenez par exemple Bishop Accountability vous pensez que ce sont de vils délateurs ? Moi je trouve que c'est très bien qu'ils fassent ce boulot vu que l'Eglise ne le fait pas. Comment est-il possible, par exemple, que l'abbé Urrutigoity à qui le rapport de Pennsylvanie consacre nommément trois pages et puisse conserver un ministère en Argentine alors que le diocèse de Scranton a reconnu les faits en payant 280 000 dollars à une de ses victimes ? Il peut se dire innocent, ça c'est la "vérité judiciaire", mais il ne peut pas empêcher le procureur de Pennsylvanie ou Bishop Accountability ou la presse ou Wikipedia de dire ce qu'il en est vraiment et le danger qu'il constitue encore aujourd'hui.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !