L'assistante de l'évêque demande au prêtre de loger son confrère.

Ledit confrère l'ayant agressé dans sa jeunesse, le prêtre le vit mal.

L'évêque dit qu'il ne gère pas personnellement tous les logements (y compris pour un membre de son clergé qui va passer devant les tribunaux ?).

Puis qu'il n'avait pas compris le 'statut de victime' du prêtre. Qui à nouveau le vit mal, lui en ayant parlé deux fois.

Apparemment également l'évêque dit que l'erreur 'administrative' (copyright Maradiaga) s'explique parce qu'il avait par confidentialité gardé secrète l'agression dont avait été victime le prêtre.

Avant de demander pardon au prêtre, de préciser qu'il aurait trahi la confidentialité des échanges, et de dire qu'il faut se réconcilier loin des caméras (ce qui est un drôle de témoignage pour les enfants, n'est-ce pas ?).



À se demander si le 'statut' de victime qui n'aurait pas été compris n'est pas sa qualité de témoin devant les tribunaux... Statut n'est pas condition, la langue de buis aurait tout essayé.




Bref, l'article est très embrouillé, parsemé de citations de bouts de phrases qu'il n'est pas facile de rabouter.


Quelqu'un aurait mieux compris ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !