Je précise ma question qui n'était pas très claire.

La nouvelle formulation part d'un constat factuel :

-"Pendant longtemps....Aujourd'hui...En outre s'est répandue une nouvelle compréhension..."

et en déduit une conséquence:

-"C'est pourquoi l'Eglise enseigne, à la lumière de l'Evangile, que..."



Or la lumière de l'Evangile est censée venir du Saint Esprit. C'est Dieu qui révèle, qui enseigne de par sa propre sagesse. De l'évolution de la société on ne déduit pas la doctrine de la foi. La morale ne change pas en fonction de ce que nous décidons aujourd'hui par rapport à une compréhension nouvelle.

A moins que ce ne soit justement le but.

En effet, par rapport à la formulation ancienne le raisonnement est dans l'autre sens. L'ancien article 2267 part de "L’enseignement traditionnel de l’Eglise..." pour arriver à " ...les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants ".

Cette fois-ci on part des faits pour arriver à l'enseignement.

Si on commence à tout inverser, on va pouvoir aller très très loin.

Pourquoi tant de haine?

Je rajoute que ce que l'Enseigne à la lumière de l'Evangile, c'est le dépôt de la foi, si j'ai bien compris. Un pas supplémentaire vient d'être franchi pour sortir la question de la peine de mort du jugement prudentiel.

Où va-t-on?


Babakoto

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !