Il ne faut pas avoir peur de protéger la foi, prenons l'exemple des prêtres non jureurs.

Puisque visiblement vous tenez à cette comparaison, je vais donc répéter ce que j'ai déjà eu l'occasion d'écrire à plusieurs reprises sur ce forum.

Il est bien vrai que les prêtres insermentés voulaient protéger la foi.

Cependant :

1° Il ne s'agissait nullement de dresser un mur entre eux et leurs malheureux confrères qui eurent la faiblesse de prêter le serment.

2° Il convient surtout de rappeler quelle foi, quels articles de foi les prêtres réfractaires voulaient défendre, et c'est bien là que le bât blesse.

Il se trouve qu'ils voulaient principalement défendre la nécessité de la mission, c'est-à-dire la nécessité d'une institution canonique valide donnée par le supérieur légitime, le pape pour les évêques, l'évêque pour les curés. Des dizaines de textes sont là pour le prouver.

Il se trouve également que l'anti-accordisme pose en principe que l'on peut indéfiniment se passer de cette institution canonique au nom de l'état de nécessité.

Il se trouve que cette position anti-accordiste était justement celle des prêtres jureurs ou constitutionnels. Cela aussi peut être très facilement prouvé par les textes de l'époque.

Il serait donc temps d'en finir avec ces analogies passablement glissantes.

Peregrinus

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !