Il ne s'agit pas d'une aberration romaine, puisque cette pratique était reçue dans la plupart des Eglises d'Occident.
On en trouve du reste un vestige dans le rôle joué dans l'Eglise universelle par le collège cardinalice - qui de soi n'est pas un corps d'évêques, mais l'équivalent romain, quant à ses prérogatives, des chapitres cathédraux et métropolitains - pendant la vacance du siège de Rome.

Mon expression d'anciens évêques peut prêter il est vrai à confusion ; c'est en fait celle que je trouve dans les sources d'Ancien Régime pour désigner les évêques qui se sont démis de leur siège ; ce qui n'empêche pas bien entendu qu'ils conservent le caractère épiscopal. On parlerait aujourd'hui d'évêques émérites.

Je suis bien d'accord avec vous pour dire que la situation canonique de la FSSPX laisse à désirer et qu'il serait infiniment souhaitable qu'il y soit mis bon ordre, ne serait-ce que pour éviter certaines déviations ecclésiologiques que je redoute beaucoup. Cependant, il me semble que depuis le moment où des sacres épiscopaux ont été envisagés, il a été précisé que les évêques n'auraient pas d'autre fonctions que celles qui requièrent l'ordre épiscopal, afin justement de ne pas constituer une hiérarchie parallèle.
Du point de vue de la Fraternité, on ne peut donc dire à proprement parler, me semble-t-il, que ceux de ses membres qui ont reçu en 1988 le caractère épiscopal sont des évêques en fonction.

Je maintiens seulement qu'il n'est pas en soi absurde que des prêtres du second ordre aient autorité sur des évêques sans mission.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !