Bonjour et bon dimanche, Yves Daoudal.

A mon sens, mais je me trompe peut-être, d'autant plus que je ne me suis pas intéressé en profondeur à cette question, "l'oecuménite aiguë", que nous connaissons et subissons depuis bientôt six décennies complètes, vient bien moins de la prise en compte, consécutive au Concile, de LG, que de celle, postérieure à Vatican II, de UR.

D'une manière plus générale, il me semble vraiment que la crise que le christianisme catholique contemporain n'en finit pas d'infliger à lui-même découle notamment du fait que les clercs catholiques accordent, dans les faits, infiniment plus d'autorité, d'importance, d'influence, d'utilité, à une constitution pastorale (GS), à un décret d'application (UR), à deux déclarations pastorales (DH et NA), qu'à deux constitutions dogmatiques (DV et LG), à une constitution liturgique (SC), à une déclaration pastorale (GE) et aux autres décrets d'application du Concile.

Je pense ici à une Eglise catholique dans laquelle les clercs eux-mêmes ont de plus en plus de mal à respecter la hiérarchie suivante, pour ainsi dire : d'abord les définitions dogmatiques, ensuite les enseignements magistériels, en outre les opinions théologiques, enfin les intuitions relationnelles, pour ne pas dire sentimentales.

Nous vivons dans une Eglise catholique dans laquelle les intuitions sentimentales ont aujourd'hui, dans les faits, plus d'autorité que les définitions dogmatiques, ou ont acquis dans les esprits une ampleur, une teneur, une visée, une portée, dignes d'un ensemble de définitions dogmatiques.

Enfin, en ce qui concerne Mohler et Congar, et dans la mesure où c'est susceptible de vous intéresser, je vous renvoie à ce que je viens d'essayer de répondre à Vianney.

Bon dimanche.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !