Merci John Daly pour votre réponse pleine d'esprit.

Mon intention, lorsque je posais ma question, était de faire prendre conscience à beaucoup que le terme de totalitarisme est passe-partout, utilisé aussi bien par les défenseurs des valeurs libérales que par les tradi-nationalistes de toutes les sensibilités. C'est qu'on confond totalitarisme et despotisme, un terme à la mode au XVIIIe siècle, siècle durant lequel la philosophie des Lumières ne cessa de faire le procès du pouvoir, du pouvoir absolu.On confond aussi totalitarisme et tyrannie (synonyme: dictature).

Il faudrait donc définir et non pas se contenter de décrire.

Le meilleur analyste du phénomène totalitaire est,jusqu'à ce jour, Claude Polin. En 1977 parut, ce fut un coup de tonnerre dans le monde des idées, L'esprit totalitaire (Sirey), puis en 1982 Le totalitarisme (Col. Que Sais-Je?, PUF).

Quelques citations du second ouvrage qui vulgarise le premier:

"L'unique responsable de toutes les tyrannies que les hommes aient eu à subir, et aussi de sa forme extrême qui est le totalitarisme moderne, c'est le pouvoir politique, c'est l'existence d'une dimension politique des sociétés humaines. Aussi le XXe siècle fait-il à sa manière la preuve qu'il n'est qu'une manière pour les homme de rompre ses chaînes: détruire tout l'Etat possible, c'est-à-dire renouer avec l'anarchie. On le voit, la réflexion politique est restée, au moins en Occident, religieusement fidèle aux enseignements du XVIIIe siècle: tout pouvoir est mauvais, et le totalitarisme, qui est le plus mauvais de tous les régimes politiques, l'est parce que c'est le plus absolu de tous les pouvoirs politiques."


Je vais vous faire aveu: malgré tous les a priori que j'entretiens contre la doctrine sociale de l'Eglise, malgré mon hostilité à l'enseignement des papes, depuis Léon XIII, sur le monde moderne - parce qu'ils n'ont pas saisi les principes qui le sous-tendent - j'avoue que je ne pensais pas rencontrer dans les documents pontificaux des 130 dernières années cette dénonciation du pouvoir politique par les chefs de l'Eglise - et ils n'ont que le mot d'autorité dans la bouche. La contamination du monde chrétien a bien eu lieu... Le pouvoir politique semble décrié pour mieux mettre en valeur l'auctoritas des pontifes, considérée comme plus juste, car plus modérée. Elle repose sur les principes évangéliques. On atteint des sommets avec l'encyclique de François sur l'écologie.

retour à Polin:

Tout pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.


Et les bien pensants de dénoncer comme totalitaire l'Italie de Mussolini, encore plus l'Allemagne d'Hitler. Mais combien ont songé à appliquer ce terme à l'ex URSS? Non parce qu'un parti unique exercerait un pouvoir tyrannique sur l'ensemble de la population, ou que le goulag serait le fait du seul pouvoir, ou bien encore parce que la terreur serait le fait du seul parti. En réalité, explique Claude Polin, "La police n'est partout que parce que chacun fait la chasse à tous les autres"; et il ne fait ne reprendre Zinoviev, l'un de ceux qui ont le mieux vécu le communisme de l'intérieur:

"Chez nous, dit Zinoviev, une majorité écrasante de la population exerce réellement une oppression sur une petite minorité. Il est vrai que ce faisant, elle s'opprime, en permettant parfois à quelques-uns de la traîner dans la boue selon leur bon vouloir. Mais ce ne sont que des détails."

"Il y a bien tyrannie, poursuit Polin, mais c'est une tyrannie de tous sur tous... Pour le communisme: l'ennemi c'est l'autre, c'est-à-dire tout autre, c'est-à-dire encore, le voisin."

"Une société tend à être totalitaire lorsqu'elle tend à se donner en tant que telle, c'est-à-dire en tant que totalité de ses membres, pour supérieure à n'importe laquelle de ses parties, sur laquelle le tout entend du même coup exercer un pouvoir total, en lui déniant tout droit à se poser en face de lui comme un être à part entière, en le condamnant à l'évanescence d'une transparence totale.

Si l'hypothèse est exacte, elle signifie d'abord que l'agent catalytique du totalitarisme ne doit pas être recherché, comme on le fait d'ordinaire, à l'extérieur de l'individu, mais d'abord à l'intérieur de lui. Cette socialisation intégrale de l'individu par quoi commence le totalitarisme, ce n'est pas sa soumission aux autorités sociales ou politiques apparentes, c'est d'abord sa sujétion aux regards, aux jugements, et à l'hostilité du voisin, son asservissement aux milliers ou aux millions de regards qui tous peuvent envier, accuser, dénoncer, faire condamner. Le pouvoir totalitaire, c'est d'abord le pouvoir de tous sur tous, la tyrannie totalitaire, c'est d'abord la tyrannie de tous sur tous: le vrai fondement du pouvoir de ceux qui sont au sommet de la hiérarchie, c'est le pouvoir de ceux qui en forment la base. la société totalitaire ne se fait pas de haut en bas, mais de bas en haut, chacun de ses degrés, chacun des pouvoirs intermédiaires résultant de la concurrence de tous pour acquérir du pouvoir sur les autres: si je veux devenir premier dans le parti, il faut d'abord que je sois le premier dans ma cellule, et, pour être ce premier-là, il faut que j'élimine mes rivaux, c'est-à-dire des milliers d'autres qui, là où je vis, peuvent tout autant que moi prétendre à la même carrière et qui sont donc mes ennemis... Le totalitarisme, en un mot, c'est à la place de l'amitié en laquelle les anciens voyaient le principe de toute société, le triomphe de la haine dans le coeur de chacun, cette haine que tous les dissidents russes reconnaissent pour être le dernier sentiment et le plus durable qui demeure en l'homme, quand il a vécu assez longtemps l'enfer totalitaire...

L'hostilité de l'homme pour l'homme dans un régime totalitaire est définitive parce qu'elle n'a qu'une raison: nul ne sait borner ses désirs, chacun considère que, comme le bon sauvage de Jean-Jacques, "il a droit à tout ce à quoi ses forces lui donnent de prétendre", chacun en un mot se prend en soi-même comme une fin...

Une hostilité de cette sorte ne peut naître qu'à propos de choses qui, par nature, ne sont pas susceptibles d'être partagées à l'infini, c'est-à-dire qui sont telles que tout ce que l'un acquiert est autant dont l'autre se sent privé. Or il est impossible d'imaginer qu'il y ait d'autres choses qui répondent à cette définition que les chose matérielles. Dès l'instant où une chose matérielle est désirée, il est inévitable qu'elle devienne, tôt ou tard, rare..."

Les sociétés occidentales totalitaires?



"Si cette analyse est exacte, on ne saurait alors douter qu'il y un lien étroit entre le développement des régimes totalitaires et la transformation du légitime souci pour les nécessités de l'existence en une passion exclusive pour les biens matériels. En d'autres termes, ce ne peut être un hasard si l'on voit surgir, en notre siècle, simultanément le fait totalitaire et une philosophie de l'homme qui veut que ce dernier soit d'abord un être de besoins, ou le produit de ses conditions matérielles d'existence, ou encore un animal purement économique.

L'origine du totalitarisme, ce serait alors l'oubli par l'homme de la capacité de transcendance qui l'habite, et qui fait son essence, sa réduction à une animalité indifférente à toute autre chose qu'à ses appétits matériels. Le totalitarisme, c'est peut-être tout simplement le matérialisme, et il est clair que les sociétés modernes ne sont pas sans un penchant déclaré en ce sens. Et que l'on ne croie pas que les difficultés rapprochent les hommes: lorsqu'ils sont possédés par le matérialisme, elles accroissent la haine qu'ils se portent. Lisez Soljenitsyne."

Un mot de conclusion, personnel:

ce n'est pas d'un supplément d'âme dont a besoin ce monde pour se sauver, mais d'une conversion radicale. L'être et non l'avoir. Aussi le combat pour la vie, les luttes contre les dérives de la génétique - je ne nie pas leur importance - sont-elles insuffisantes pour transformer ce monde devenu fou.

Pour poursuivre dans l'analyse du totalitarisme, d'autres ouvrages:

- Revue Item (1979), Philosophie de l'anticommunisme (articles de C. Polin et de son complice de toujours, Claude Rousseau)

- Les Illusions de l'Occident par Polin et Rousseau (Albin Michel, 1981)

- les Illusions républicaines, par les mêmes (Presses Sainte Radegonde, 1993)

- La Cité dénaturée, les mêmes auteurs (PSR, 1997)


- Revue La Légitimité, Actes du Colloque universitaire du 2 juin 2007, L'illusion démocratique (n° 55, 2007), avec un article de Polin, La démocratie contre la république et de C. Rousseau, l'agonie du peuple, matrice de la démocratie.

Bonne lecture

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !