Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Précisément, cela n'a pas du tout l'importance qu'on lui donne.
par Rodolphe 2016-05-15 19:43:01
Imprimer Imprimer

Le Pape a répondu à quelques religieuses soucieuses d'instaurer le diaconat féminin. Peut-être y a-t-il vu quelques arrières-pensées. Allez savoir.

Toujours est-il qu'il leur a proposé une commission sur les "diaconesses" de l'Eglise primitive. "Cela ne mange pas de pain"...

Par ailleurs, si cela peut répondre à une demande de plus grande reconnaissance ou de formalisation d'un statut de "service ecclésial", pourquoi pas ? Comme je l'ai écrit plus haut, il y a pléthore de tiers ordres, coopérateurs et autres statuts dans l'Eglise, sans que cela pose problème et sans que l'on estime que l'un exclut l'autre. C'est une question de spiritualité, de charisme etc.

Donc à partir du moment où il y a une focalisation sur le diaconat féminin -fut-ce pour de mauvaises raisons-, la réintroduction d'un statut de "diaconesse", sans consécration, et avec possibilité de mariage -aucun parallèle avec la prêtrise ne serait alors possible-, pourrait être un moyen de "déminer" le terrain, tout en répondant à quelques revendications pouvant paraître légitimes.

Dès lors, je ne pense pas que François a parlé pour ne rien dire, ni que la réintroduction des "diaconesses" serait forcément inutile, la question du diaconat féminin étant une question récurrente. Ce serait une manière de clore le débat.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Les "diaconesses": une mise au point du Vatican passée inapperçue... par Rodolphe  (2016-05-13 20:02:51)
      YD vous a déjà répondu par Mingdi  (2016-05-13 20:05:52)
      Mais bien sûr... par Justin Petipeu  (2016-05-13 20:28:43)
      Yves Daoudal par Eti Lène  (2016-05-13 20:46:03)
          Mais non... par Rodolphe  (2016-05-13 21:39:42)
              Quelle hypocrisie. par Yves Daoudal  (2016-05-14 11:55:29)
                  Si ce n'est que... par Rodolphe  (2016-05-14 19:55:58)
                      et le... par Donapaleu  (2016-05-14 22:52:35)
                          Très juste... par Rodolphe  (2016-05-14 23:21:17)
                      Vous vous fatiguez les méninges pour rien ! par Yves Daoudal  (2016-05-15 15:22:01)
              Rodolphe explqiuez-nous donc à quoi rime par Luc Perrin  (2016-05-15 18:58:28)
                  Précisément, cela n'a pas du tout l'importance qu'on lui donne. par Rodolphe  (2016-05-15 19:43:01)
                      soucieuses? par AVV-VVK  (2016-05-15 22:33:33)
          merci par Ignacio  (2016-05-13 23:23:55)
      Une religieuse pas reconnaissable par AVV-VVK  (2016-05-13 21:01:35)
          pas reconnaissables par AVV-VVK  (2016-05-13 21:50:12)
      N'importe quoi. par XA  (2016-05-13 21:36:09)
      A 16:44 par XA  (2016-05-13 21:38:08)
          Pourquoi n'importe quoi? par Rodolphe  (2016-05-13 21:50:03)
              Tout simplement par XA  (2016-05-13 23:12:27)
                  Mais il le faut par Rodolphe  (2016-05-13 23:24:54)
                      Eviter une mauvaise presse... par Paul Reveriche  (2016-05-14 00:04:43)
                      En fait par XA  (2016-05-14 00:11:20)
                          [réponse] par jejomau  (2016-05-14 10:27:53)
                              Suggestion par Vianney  (2016-05-15 07:54:23)
      Mon cher Rodolphe, par Philippilus  (2016-05-14 12:16:46)
          Oui mais... par Rodolphe  (2016-05-14 22:06:18)
              Vous avez le texte ? par Justin Petipeu  (2016-05-14 22:27:58)
                  Si c'est si clairement ... par Ion  (2016-05-15 00:06:03)
                  Pour vous.. par Rodolphe  (2016-05-16 16:26:17)
              Pour ma part par XA  (2016-05-14 22:36:51)
                  Je comprends... par Rodolphe  (2016-05-14 23:39:11)
      Quel est le motif ? par Paul Reveriche  (2016-05-15 09:22:28)


487 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]